Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2018 ~ М-1626/2018 от 02.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ФИО1, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за собой право собственности на самовольно возведенный объект недвжимости - жилой дом общей площадью 124 кв.м, построенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит 1/4 доля в права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> Истцом самовольно была произведена постройка двухэтажного жилого строения общей площадью 124 кв.м, площадь застройки согласно кадастровому паспорту от 03.04.2009 равна 64,5 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> об определении порядка пользования указанным земельным участком в пользование истца передана часть земельного участка площадью 361 кв.м, представленный двумя частями - участок площадью 100 кв.м и участок 4 площадью 261 кв.м. Согласно заключению эксперта ФИО4 по результатам обследования возведенного истцом жилого дома внешних негативных антропогенных факторов, визуально диагностируемых отклонений эксплуатационных показателей не имеется. Техническое состояние объекта исследования не препятствует его дальнейшему использованию в соответствии с целевым назначением. В настоящее время объект полностью построен и готов к эксплуатации. Возведенная истцом самовольная постройка на территории земельного участка не нарушает прав и законных интересов других собственников земельного участка, не является угрозой для их проживания, поэтому на основании судебного решения данное строение может быть сохранено.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 пояснили, что согласны с заявленными истцом требованиями.

ФИО7 в письменных пояснениях дополнительно указал, что дал истцу согласие в устной форме на возведение спорного строения. В 2009 году она закончила строительство дома для улучшения жилищных условий. ФИО7 поддерживает исковые требования и не претендует на спорное строение, которое прав ФИО7 не нарушает, не является угрозой для него и может быть узаконено в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, представители третьих лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru

С учётом мнения истца, ее представителя, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Администрация <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исходя из положений законодательства и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов право собственности на самовольную постройку, созданную на едином земельном участке, может быть признано или за единоличным собственником земельного участка, или за долевыми собственниками земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Вопросы, связанные с утверждением порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> на основании судебного акта, не имеют значения для рассматриваемого спора, так как имеют различный правовой характер и регулируются различными нормами. Долевые собственники земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> должны выступать в качестве соистцов по данному спору, так как удовлетворение исковых требований в заявленном виде приведет к нарушению их прав на землю. Данное процессуальное обстоятельство является препятствием для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрение вопросов, связанных с безопасностью объекта в данном случае является преждевременным.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО7 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком между ФИО7, ФИО1, ФИО2, в пользование указанных лиц переданы части данного земельного участка в границах, указанных в решении.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 46,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доле).

ФИО1 на указанном земельном участке возведено новое строение, признать право собственности на которое она просит в исковом заявлении. Строение возведено без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> указала, что ФИО1 не обращалась в Администрацию за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, <адрес>. За выдачей градостроительного плана на данный земельный участок истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила выдать ей градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с тем, что планирует выполнить новое строительство объекта капитального строительства.

При этом в материалы дела представлено уведомление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1, согласно которому истцу отказано в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В уведомлении Администрация <адрес>, сославшись на положения ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 21 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию», указала, что причиной отказа в выдаче разрешения послужили следующие обстоятельства:

а) отсутствие схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU66302000-12325, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов, подходов к нему, с рекомендуемым масштабом 1:500 и указанием технико-экономических показателей объекта капитального строительства;

б) отсутствие согласия всех правообладателей земельного участка с кадастровым номером № ****** на строительство жилого дома;

в) в настоящее время на земельном участке расположено два объекта недвижимости: существующий 1 этажный 2-квартирный жилой дом и самовольно выстроенный двухэтажный индивидуальный жилой дом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612037:13 (под существующий индивидуальный жилой дом) предполагает размещение на данном участке одного индивидуального жилого дома, не исключая возможности возведения вспомогательных строений.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешения на строительство должна быть приложена, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, при нахождении земельного участка в общей долевой собственности нескольких лиц необходимо получение согласия всех собственников земельного участка на возведение строения на таком земельном участке.

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № ****** относится к землям населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом. Поэтому возведение на этом земельном участке еще одного жилого дома повлечет нарушение вида разрешенного использования, в то время как в силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе, населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрацией <адрес> обоснованно отказано в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку возведение спорного строения противоречит разрешенному виду использования земельного участка, в Администрацию <адрес> не представлены согласие ФИО2 и ФИО7 на строительство спорного здания, схема планировочной организации земельного участка. При этом определение решением мирового судьи порядка пользования земельным участком не тождественно его разделу, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 продолжают оставаться сособственниками данного участка.

Кроме того, получив отказ в выдаче разрешения на строительство, истец его в установленном законом порядке не обжаловала.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В рассматриваемом случае, разрешение на строительство не получено истцом ввиду нарушения возведением строения вида разрешенного использования, непредставления схемы планировочной организации земельного участка, отсутствия согласия других собственников земельного участка на возведение спорного строения, что в полной мере зависело от действий истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова