Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17763/2010 от 08.09.2010

Судья Капина М.В. дело № 33 - 17736/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Силюхова Александра Федоровича на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по иску Субботина Никиты Андреевича к Силюхову Александру Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон, адвоката Черноусова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Субботин Н.А. обратился с иском к Силюхову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 754 619 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2008 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. Стоимость ремонта составляет 735229 руб., стоимость приобретенных деталей - 45 750 рублей и 6 840 рублей, тестирование поврежденного автомобиля - 1 725 рублей, госпошлина за замену номеров 1 998 рублей и технического паспорта 304 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику - 147 рублей 60 копеек, расходы по копированию 480 рублей, стоимость услуг по независимой оценке - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 22 000 рублей, а просил возвратить оплаченную госпошлину. Общая сумма ущерба составила 827 223 рублей 60 копеек. Автомашина ответчика была застрахована по ОСАГО, ООО «РГС-Столица» выплатила истцу 72 604 рублей. Таким образом, ущерб составил 754 619 рублей 60 копеек. Как пояснил представитель, после ремонта у него из всех деталей, подлежащих замене, остался лишь капот. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

Силюхов А.Ф. заявленные исковые требования не признал, указал, что не считает себя виновным в данном ДТП, полагал, что в ДТП виноват водитель автомашины Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, принадлежащей истцу, который не выполнил требования знака «Уступи дорогу».

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Силюхова А.Ф. в возмещении материального ущерба взыскано 635 201 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 22 000 рублей и возврат госпошлины 7 386 рублей 01 копеек. На Субботина Н.А. возложена обязанность передать Силюхову А.Ф. детали, подлежащие замене: капот от автомашины.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части требования Субботина Н.А. о возмещении вреда непосредственно с причинителя вреда, суд руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом согласно абз.2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Однако в том случае, если, страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Из материалов представленного дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Силюхова А.Ф. была застрахована в ООО «РСГ-Столица», которое в счет причинения вреда имуществу выплатило Субботину Н.А. 72 604 рубля.

Однако судом установлено, что размер реального ущерба, понесенного Субботиным Н.А. в связи с ДТП, с учетом выплаченных ему по ОСАГО ООО «РСГ-Столица» денежных средств, составляет 589 102 рублей 10 копеек.

Между тем, указанная сумма взыскана судом, только с Силюхова А.Ф., при этом при разрешении данного спора по существу ООО «РСГ-Столица» к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что Силюхов А.Ф. полагает, что возмещение вреда истцу должно быть произведено также страховщиком ООО «РСГ-Столица»в пределах установленной ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» для него ответственности, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба лишь на Силюхов А.Ф. нельзя признать правильным.

Также в кассационной жалобе Силюхов А.Ф. ставит вопрос о том, что сумма, потраченная истцом на ремонт автомобиля, чрезмерно завышена. Между тем вопрос о назначении экспертизы для установления суммы затрат необходимых на ремонт исходя из повреждений, причиненных машине судом не обсуждался.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить все юридически значимые по делу обстоятельства, состав лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи