Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2020 ~ М-140/2020 от 27.01.2020

дело № 2-357/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000230-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А.,

с участием представителя истца Боль В.Я. по доверенности Олейникова С.А.,

ответчика Борисова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Боль В.Я. к ответчику Борисову В.А. о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Боль В.Я. по доверенности Олейников С.А. к ответчику Борисову В.А. с требованиями о взыскании материального ущерба, причинного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 52100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля.

Требования в иске мотивированы тем, что 05 сентября 2019 на автодороге <адрес> в районе перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 2114, 2008 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащему Боль В.Я. на праве собственности, были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 Борисов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Боль В.Я. было подано заявление о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

06 ноября 2019 САО «ВСК» предоставило ответ, в соответствии с которым Боль В.Я. было отказано в страховой выплате по причине того, что невозможно определить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред лица.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с виновником ДТП 13 ноября 2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была доставлена в почтовое отделение и по причине истечения тридцатидневного срока, была направлена обратно.

Ответчиком была проведена оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору с независимым оценщиком ООО «БизнесПрофиль». Согласно экспертному заключению № от 25.12.2019 ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 2114 в результате ДТП, с учетом износа составил 52 100 рублей.

В связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности весь размер ущерба, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию со стороны причинителя вреда (ответчика).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 1 763 рубля подлежит взысканию с ответчика. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Боль В.Я. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца Боль В.Я..

Представитель истца Олейников С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Борисов С.А. в судебном заседании показал, что согласен с требованиями истца о возмещении материального ущерба на сумму 50000 рублей, остальную сумму не признает. Вина в ДТП была обоюдной. Со взысканием судебных расходов не согласен, так как истец обратился к эксперту-технику по собственной инициативе.

Суд, выслушав представителя истца Олейникова С.А., ответчика Борисова С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 сентября 2019 на автодороге <адрес> в районе перекрестка с <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, регистрационный знак №, под управлением Борисова В.А., и автомобиля марки ВАЗ 2114, регистрационный знак №, принадлежащего Боль В.Я., в результате которого автомобилю марки ВАЗ 2114, регистрационный знак № принадлежащему Боль В.Я. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №, Борисов В.А., что подтверждается протоколом <адрес> от 01.11.2019, составленным в отношении Борисова В.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором указано, что 05.09.2019 в 12 часов 15 минут на автодороге Михайловск - Казинка в районе перекрестка с <адрес>, Борисов В.А., выезжая с обочины на проезжую часть, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобиля марки ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением Боль В.Я., и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019, которым Борисов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Борисов В.А. показал, что в произошедшем ДТП вина была обоюдной, однако данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными протоколом и постановлением, сведений об отмене постановления у суда не имеется, в связи с чем данные доводы Борисова В.А. не могут быть приняты судом.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Борисовым В.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком Борисовым В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу Боль В.Я. причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика Борисова В.А. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из Приложения о ДТП от 05.09.2019, гражданская ответственность виновника ДТП Борисова В.А. не застрахована в установленном законом порядке, чего не отрицал ответчик в судебном заседании, в связи с чем в данном случае вред подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца Боль В.Я. получил технические повреждения.

В обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП автомобилю истца, истцом представлено Экспертное заключение № от 25.12.2019, выполненное ООО «БизнесПрофиль», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 52100 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта № от 25.12.2019 является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчик Борисов В.А. выводы экспертного заключения не оспаривал, согласился с суммой ущерба в размере 50000 рублей. От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, иных экспертиз, опровергающих имеющуюся в материалах дела, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 52100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате государственной пошлины.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Боль В.Я. до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом было представлено Экспертное заключение № от 25.12.2019, выполненное ООО «БизнесПрофиль». Согласно представленной квитанции, акта стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей. С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1763 рубля, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения ПАО Сбербанк № 5230 от 15.01.2020.

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52100 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1763 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░