Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20950/2016 от 18.07.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-20950/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя директора Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» Пугачева Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Выскубов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 2328605 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 825 рублей 64 коп., неустойку в размере 5868 084 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, по диагностике автомобиля в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазаренко А.В. заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2216 250 рублей 22 коп., расходы на компенсацию по утрате товарной стоимости в размере 190 066 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 391 рубль 64 коп., неустойку в размере 2406 316 рублей 72 коп., в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года исковое заявление Выскубова А.Е. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено в части.

Суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу Выскубова А.Е. сумму ущерба в размере 2216 250 руб. 22 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 190 066 руб. 50 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 25 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 1108 125 руб. 11 коп., расходы на диагностику автотранспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Проминстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 231 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе заместитель директора Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» Пугачева Г.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, взыскать в пользу Выскубова А.Е. денежные средства 2216250,22 рублей в счет страхового возмещения, расходы на независимого оценщика в размере 25000 рублей, расходы на диагностику автотранспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а всего 2232250,22 рублей. Указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя директора Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» Пугачева Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, <...> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан GT-R, г.р.з. <...> принадлежащего ему на праве собственности, полис № <...>, по риску «КАСКО» (Хищение+Ущерб), страховая сумма по риску «Ущерб» 3360000 руб., оплачена страховая премия в размере 150864 руб. Срок действия полиса с <...> по <...>.

<...> в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца Ниссан GT-R, г.р.з. <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...>

<...> истец обратился к ответчику ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком автомобиль истца был направлен на СТО для проведения восстановительного ремонта. Однако на протяжении длительного времени автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению <...>, выполненного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 2328 605 руб.

11.03. 2016г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 2216 250 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 190 066 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по принятию в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Довод подателя о несогласии с предъявленными исковыми требованиями о выплате компенсации утраты товарной стоимости не может повлечь за собой отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что обязательство страховщика в установленный законом срок исполнено не было, автомобиль истца не был отремонтирован на СТО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2216250,22 рублей, неустойку с учетом ст.333 ГК РФ 150000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца 1108125,11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя директора Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» Пугачева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: