Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-620/2014 от 26.03.2014

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №10

Алексеева Е.И.                                Дело № 12-620/14

Р Е Ш Е Н И Е ( <данные изъяты>

160014 г. Вологда                            25 апреля    2014 года

ул. Гоголя, 89

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу Е.С., действующей в интересах Кондратева И.С., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11 марта 2014 года, которым постановлено: признать виновным Кондратьева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С., действующая в интересах Кондратева И.С., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11 марта 2014 года, в которой просит переквалифицировать действия Кондратьева И.С. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Считает обжалуемое постановление необоснованным, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Ссылаясь на схему административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что <данные изъяты>, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1., то есть выезд совершил согласно ПДД и разметки дорожного полотна.

    Кроме того, предвидеть возможное окончание разметки проезжей части дороги, разрешающей обгон транспортного средства, не представилось возможным в силу больших размеров обгоняемого транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителей, водитель действовал добросовестно, соблюдая Правила дорожного движения и разметки дорожного полотна, убедившись в безопасности совершаемого маневра, а квалификация действий Кондратьева по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана не верно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, считает, что действия Кондратьева И.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель Кондратьева И.С. – Е.С. поддерживает жалобу по изложенным основаниям.

    Кондратьев И.С. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении жалобы не обращался.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного производства, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. Кондратьев И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Кондратьева И.С. в совершении административного правонарушения основана на фактических данных, которые установлены следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства правонарушения;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., с которой Кондратьев И.С. был согласен, что удостоверено его подписью;

-рапортом сотрудника ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым двигаясь в <данные изъяты>. на патрульном автомобиле по автодороге <адрес> заметили как водитель <данные изъяты>, Кондратьев И.С. нарушил правила обгона: обогнал впереди идущее транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Водитель вышел на обгон перед знаком «Обгон запрещен», а закончил в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В отношении Кондратьева И.С. был составлен административный протокол;

- записью обстоятельств совершенного Кондратьевым И.С. правонарушении на видеодиске.

Указанные доказательства согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт совершенного правонарушения со стороны Кондратьева И.С., предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что они бесспорно устанавливают наличие в действиях Кондратьева И.С. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно применены положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы Кондратьева И.С., изложенные им в протоколе об административном правонарушении о невозможности рассмотреть разметку, как и об ограничении видимости запрещающего знака, суд расценивает как способ защиты. Указанные доводы полностью опровергнуты имеющейся записью правонарушения, из которой следует, что дорожная разметка и запрещающий знак по ходу движения автомобиля под управлением Кондратьева И.С. достаточно просматриваются, а действия водителя Кондратьева И.С. в создавшейся ситуации были обусловлены желанием совершить обгон впереди двигавшегося грузового транспортного средства, до начала подъема. Кроме этого из предоставленной записи следует, что в встречном направлении транспортному средству под управлением Кондратьева И.С., следовало другой автомобиль, и действия Кондратьева И.С. в завершении маневра в зоне запрещающего знака фактически создавали аварийную ситуацию для транспортных средств на дороге.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Е.С., действующей в интересах Кондратева И.С., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Латышев