Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2015 от 03.02.2015

№ 1-92/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2015г. г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Васильевой В.В., Бахаревой И.А., Коротковой Е.И., защитников - адвокатов Васильева В.П., Яковлева В.А.,

подсудимых Трофимова В.А., Трофимовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

1. Трофимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого,

2. Трофимовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <данные изъяты>; проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (2 эпизода).

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Трофимов В.А., Трофимова А.В. и неустановленное следствием лицо, вступив между собой в преступный сговор на распространение наркотических средств с целью получения имущественной выгоды, согласно предварительной договорённости, и в целях осуществления своего преступного умысла направленного на сбыт наркотических средств, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределили между собой роли, согласно которым Трофимов В.А. получал через тайники от неустановленного следствием лица расфасованные партии наркотических средств и размещал их в тайники - «закладки» в различных местах <адрес>, сообщая Трофимовой А.В. их адреса. Последняя, согласно отведенной ей роли, используя сеть «Интернет», передавала информацию об адресах тайников - «закладок» неустановленному следствием лицу, которое через сеть «Интернет» осуществляло продажу наркотических средств наркозависимым лицам, получая от этого материальную прибыль. Часть денежных средств полученных от сбыта наркотических средств, неустановленное следствием лицо передавало Трофимову В.А. и Трофимовой А.В. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов В.А., Трофимова А.В. и неустановленное следствием лицо, совершили ряд преступлений в составе группы лиц:

1). Трофимов В.А., Трофимова А.В. и неустановленное следствием лицо, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Трофимов В.А., группой лиц по предварительному сговору с Трофимовой А.В. и неустановленным следствием лицом, умышленно, незаконно, с целью сбыта наркотических средств, получил через тайник от неустановленного следствием лица, смесь, содержащую наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 4,90гр., т.е. в крупном размере, которую с целью последующего сбыта разместил в тайник - «закладку» у столба около <адрес>, сообщив об этом Трофимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В., согласно отведённой ей роли, используя сеть «Интернет» передала информацию об адресе «закладки» с наркотическим средством, сделанной Трофимовым В.А., неустановленному следствием лицу под ником «ФИО36». В этот же день, «ФИО36» реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, получив через сеть «Интернет» заказ от ФИО4 на продажу наркотического средства, а затем оплату за данный наркотик в сумме 3 тысяч 300 рублей, сообщил ФИО4 адрес тайника - «закладки» с наркотическим средством.

Свой преступный умысел Трофимов В.А., Трофимова А.В. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ произошло изъятие из незаконного оборота наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой 4,90гр., т.е. в крупном размере, в ходе осмотра места происшествия около <адрес>.

2). Трофимов В.А., Трофимова А.В. и неустановленное следствием лицо, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Трофимов В.А., группой лиц по предварительному сговору с Трофимовой А.В. и неустановленным следствием лицом, умышленно, незаконно, с целью сбыта наркотических средств, получил через тайник от неустановленного следствием лица, смеси, содержащие наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндол, общей массой 229,47гр., т.е. в крупном размере, производное JWH-122, общей массой 21,49гр., т.е. в крупном размере, метилендиоксипировалерон, массой 2,86гр., т.е. в значительном размере.

Часть вышеуказанных смесей содержащих наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндол, массой 13,47гр., производное JWH-122, массой 21,49гр., Трофимов В.А., согласно отведённой ему роли, с целью последующего сбыта разместил в тайники - «закладки», сообщив об этом Трофимовой А.В., которая согласно отведённой ей роли, используя сеть «Интернет» передала информацию об адресах «закладок» с наркотическими средствами сделанных Трофимовым В.А., неустановленному следствием лицу, таким образом приготовив их к дальнейшему сбыту неограниченному кругу лиц:

1). - около <адрес>, наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,55гр., т.е. в крупном размере;

2). - около <адрес>, наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 1,40гр., т.е. в крупном размере;

3). - около <адрес>, наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,86гр., т.е. в крупном размере;

4). - около <адрес>, наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 1,23гр., т.е. в крупном размере;

5). - около <адрес>, наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,87гр., т.е. в крупном размере;

6). - около <адрес>, наркотическое средство производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,77гр., т.е. в крупном размере;

7). - около <адрес>, наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 7,79гр., т.е. в крупном размере, производное JWH-122, массой 21,49 гр., т.е. в крупном размере.

Оставшуюся часть вышеуказанных смесей, содержащих наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 198,82гр., т.е. в крупном размере, и метилендиоксипировалерон, массой 2,86гр., т.е. в значительном размере, Трофимов В.А. и Трофимова А.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, хранили в своём жилище по адресу: <адрес>, и в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, приготовив их к незаконному сбыту.

Свой преступный умысел Трофимов В.А., Трофимова А.В. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. и Трофимова А.В. были задержаны сотрудниками полиции, и произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотров мест происшествия по вышеуказанным адресам тайников - «закладок», смесей, содержащих наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 13,47 гр., т.е. в крупном размере, производное JWH-122, массой 21,49 гр., т.е. в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Трофимовых по адресу: <адрес>, смесей, содержащих наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 198,82 гр., т.е. в крупном размере, метилендиоксипировалерон, массой 2,86 гр., т.е. в значительном размере.

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, смеси, содержащей наркотическое средство производное 3-бутаноил-1-метилиндол, массой 17,18 гр., т.е. в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов В.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов В.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что ранее он делал «закладки» с наркотическими средствами, которые получал от «ФИО36». Однако, примерно за 2 недели до задержания он прекратил данную деятельность. «Закладки» с наркотическими средствами по <адрес>, и по 7 адресам «закладок» указанных в обвинительном заключении, он не делал. Из всей массы наркотических средств изъятых у него в жилище, ему принадлежат только 12 пакетиков, а также 18 пакетиков изъятых в жилище ФИО14, которые он хранил для личного употребления. Остальные наркотические средства обнаруженные в их жилище, им подбросил сотрудник УФСКН - ФИО8., который заставил его жену Трофимову А.В. принести в дом пакет с наркотиками из соседнего переулка. Поясняет, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и Трофимову А.В., т.к. на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. (Т-8, л.д.161-163)

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Трофимова А.В. нашла в Интернете сайт, где абонент под ником - «ФИО36» предлагал работу, которая заключалась в том, что он должен был по адресам тайников указанных «ФИО36» забирать «закладки» - большие пакеты с наркотическим средством в виде растительной массы или порошкообразного вещества, расфасованные в полиэтиленовые пакетики в количестве 20-30 штук. В Интернете «ФИО36» назывался также «ФИО43» или «ФИО44». Данные вещества необходимо было закладывать в различные места и сообщать «ФИО36» адреса закладок. За данную работу «ФИО36» обещал платить по 100-150 рублей за 1 сделанную закладку. Он согласился и сообщил «ФИО36» о своем желании работать. ДД.ММ.ГГГГ он забрал из тайника по указанному «ФИО36» адресу первую «закладку» с партией наркотического средства, которую разместил по «закладкам» по 1 пакетику по различным адресам в <адрес>. Адреса всех закладок с наркотическими средствами он сообщал своей жене Трофимовой А.В., которая знала, что он делает «закладки» с наркотическими средствами, и которая передавала «ФИО36» через Интернет информацию с адресами «закладок». Через несколько дней, он и Трофимова А.В. получили от «ФИО36» первую зарплату по 150 рублей за 1 «закладку». Деньги «ФИО36» передавал им через «закладки» или перечислял на банковскую карту. Места «закладок» от «ФИО36» были обычно в районе <адрес>, либо в районе <адрес> (улиц <адрес> и др.). По вышеуказанной схеме ДД.ММ.ГГГГ, он получил от «ФИО36» около 10 крупных «кладов» и сделал примерно 250-300 «закладок» с наркотиком, выбирая немноголюдные районы <адрес>: <адрес> и другие улицы, название которых он не помнит, так как делал в день не менее 20 «закладок». Его жена Трофимова А.В. сама «закладки» не делала, а печатала их адреса, т.к. умеет быстро набирать текст на компьютере, и через Интернет сообщала адреса «закладок» «ФИО36». Для передвижения по городу он сначала вызывал такси, но потом его стал возить сосед ФИО6 Чем занимался он ФИО6 не рассказывал, и как он делал закладки последний не видел. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз получил от «ФИО36» большой «клад», в котором находилось 50 пакетиков с наркотическим средством «травой» и «скоростью». После чего он сделал несколько «закладок», адреса которых написал «ФИО36», но последний сообщил, что делать «закладки» пока больше не нужно. Оставшееся наркотическое средство он стал хранить у себя дома, а часть его в количестве 20 пакетиков передал на хранение своей родственнице ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе обыска в его жилище обнаружили и изъяли 44 пакетика со «спайсом» и 1 пакетик со «скоростью», банковскую карту <данные изъяты>, на которую «ФИО36» перечислял деньги за размещение наркотиков по «закладкам», системный блок компьютера, с которого его жена связывалась по Интернету с «ФИО36». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-7, л.д.7-11, 17-21)

    Допрошенная в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова А.В. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях не признала и пояснила, что к незаконному обороту наркотических средств она не имеет никакого отношения. О том, что её муж Трофимов В.А. размещал «закладки» с наркотиками, она не знала, адреса данных «закладок» не печатала и через «Интернет» никому не сообщала. По просьбе Трофимова В.А. она искала в «Интернете» адреса клиентов, т.к. её муж занимался сборкой мебели. В записях телефонных переговоров между ней и Трофимовым В.А. речь шла о раскладке столов, разговор о наркотике амфетамине - это странность мужа неожиданно задавать вопросы не по теме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСКН - ФИО8 заставил её принести в дом пакет с наркотиками из соседнего переулка, оказывая психологическое воздействие. После чего данное наркотическое средство было изъято в ходе производства обыска в их жилище. Протокол обыска она подписала не читая, т.к. на неё оказывал психологическое давление следователь ФИО7 (Т-7, л.д.68-71)

Виновность подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Трофимова В.А. и Трофимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Трофимова В.А. было установлено, что последний на автомобиле <данные изъяты> проследовал в район <адрес>, где вышел и направился в сторону <адрес>, периодически останавливался, что-то прятал, а затем повернул на <адрес> по которой направился в сторону <адрес>, где также периодически останавливался около домов и что-то прятал. После чего, проводимое в отношении Трофимова В.А. - ОРМ было прекращено. В этот же день, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 было установлено, что последний «заказал» по Интернету у «ФИО43» наркотическое средство «скорость» и получил адрес «закладки» - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, данная «закладка» с наркотическим средством была обнаружена и изъята. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес> было обнаружено и изъято 30 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Трофимовых по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 44 пакетика с растительной массой и 1 пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Трофимовы пояснили, что данные наркотики они приобрели через Интернет у неизвестного им лица и хранили с целью сбыта. Трофимов В.А. раскладывал наркотики в «закладки», а Трофимова А.В. через Интернет сообщала этому лицу адреса сделанных Трофимовым В.А. «закладок». За 1 сделанную «закладку» им платили по 100-150 рублей, которые перечисляли либо на банковскую карту, либо передавали также через «закладки». Также Трофимов В.А. пояснил, что оставшуюся часть наркотического средства, он передал на хранение ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО14 данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. После задержания, в ходе оперативной беседы с Трофимовым В.А., последний сообщил адреса тайников - «закладок» с наркотическими средствами, которые он разместил за несколько дней до своего задержания, после чего ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествий у домов № и № по <адрес>, у домов №, №, № и № по <адрес>, были обнаружены и изъяты по 1 полиэтиленовому пакетику с растительной массой, по каждому из указанных адресов. Без указания Трофимовым В.А. мест «закладок», сотрудники полиции их бы не обнаружили. Категорически отрицает, что заставил Трофимову А.В. принести в дом пакет с наркотиками из соседнего переулка, оказывая психологическое воздействие. (Т-6, л.д.131-134, 183-196; Т-8, л.д.139-142)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками УФСКН проводил изъятие «закладок» наркотических средств, сделанных ранее участниками преступной группы, адреса которых были установлены в ходе проведения ОРМ. В этот же день, в присутствии понятых в ходе осмотра участка местности около <адрес>, у деревянного забора был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 30 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом. (Т-6, л.д.72-73; Т-8, л.д.153)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Трофимовых по адресу: <адрес>, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 44 полиэтиленовых пакетика с растительной массой и 1 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. При это Трофимов В.А. и Трофимова А.В. пояснили, что данные наркотики они приобрели через Интернет у «ФИО36» и хранили с целью сбыта. Трофимов В.А. раскладывал наркотики по «закладкам», а Трофимова А.В. по Интернету сообщала «ФИО36» адреса сделанных «закладок». (Т-6, л.д.115-117; Т-8, л.д.142-143)

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия у <адрес>, где был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что данное наркотическое средство «скорость» он заказал через Интернет для личного употребления. (Т-6, л.д.66-68, 69-71).

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия около <адрес>, в ходе которого у забора был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 30 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом. (Т-6, л.д.74-75, 76-77; Т-8, л.д.150-151)

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Трофимовых по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 44 полиэтиленовых пакетика с растительной массой и 1 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. При это Трофимов В.А. и Трофимова А.В. пояснили, что наркотики они приобрели через Интернет у неизвестного лица и хранили с целью сбыта. Трофимов В.А. раскладывал наркотики по «закладкам», а Трофимова А.В. через Интернет сообщала неизвестному лицу адреса сделанных «закладок». За 1 сделанную «закладку» им платили по 100-150 рублей, которые перечисляли на банковскую карту, либо передавали через «закладки». При этом, Трофимова А.В. каких-либо заявлений о том, что данное наркотическое средство ей подкинули или заставили откуда-то принести сотрудники полиции, не делала и не заявляла. Какое-либо давление на неё (физическое или психологическое) со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествий у домов № и № по <адрес>, у домов №, №, № и № по <адрес>, в ходе которых, по каждому из указанных адресов, были обнаружены и изъяты по 1 полиэтиленовому пакетику с растительной массой. При этом сотрудники полиции пояснили, что в данных пакетиках находится наркотическое средство, которое участники преступной группы разместили в качестве «закладок» по указанным адресам незадолго до их задержания. (Т-6, л.д.112-114, 170-173, 174-178; Т-8, л.д.134-136, 146-148, 149-150)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска в её квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством, который ей передал на хранение её племянник Трофимов В.А. Последний рассказал ей, что пакетики с наркотическим средством он получает через «Интернет» и раскладывает по «закладкам». (Т-6, л.д.106-108; Т-8, л.д.159-160)

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом. ФИО14 пояснила, что данное наркотическое средство ей передал на хранение Трофимов В.А. (Т-6, л.д.80-83, 84-87; Т-8, л.д.155-156)

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО4, который рассказал ей, что он купил через Интернет наркотические средства, и нужно их забрать. У <адрес> ФИО4 забрал «закладку» с наркотическим средством, но в пути следования их задержали сотрудники полиции, и наркотическое средство было изъято. После чего они вместе с сотрудниками полиции поехали к дому № по <адрес>, где была изъята вторая «закладка» с наркотическим средством, которую в этот же день должен был забрать ФИО4 (Т-6, л.д.120-122)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал по Интернету у «ФИО43» наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ получив адрес «закладки» около <адрес>, они вместе с ФИО22 поехали по указанному адресу, где он забрал пакетик с наркотиком. В пути следования к месту второй закладки у <адрес> их задержали сотрудники полиции, а наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении осмотра места происшествия у <адрес>, где указал сотрудникам полиции на место «закладки» с наркотическим средством. После того, как наркотик был обнаружен и изъят, он пояснил, что данный наркотик приобрел через «Интернет» у лица под ником «ФИО43». (Т-6, л.д.197-199; Т-8, л.д.151-152)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возил на своем автомобиле Трофимова В.А. в темное время суток в черте <адрес> с периодичностью 2-3 раза в неделю. В том числе, он возил Трофимова В.А. на <адрес>, в район <адрес>, в этом же районе по частному сектору, на <адрес>. Когда они подъезжали к определенному месту, Трофимов В.А. просил остановить автомобиль, после чего выходил и скрывался с поля зрения. Спустя некоторое время он возвращался, и они ехали дальше. (Т-6, л.д.78-79; Т-8, л.д.136-138)

Однако, допрошенный в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании его в жилище Трофимовых, сотрудник УФСКН и Трофимова А.В. куда-то вышли и отсутствовали около 30 минут. При возвращение они занесли в квартиру шуршащий пакет, после чего зашли сотрудники полиции и понятые. Сотрудники полиции высказывали угрозы в отношении Трофимова В.А. и препятствовали Трофимовой А.В. подойти к своему ребёнку. (Т-8, л.д.171-172)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу Трофимова В.А., Трофимовой А.В. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Трофимов В.А. вину признал полностью, допросы Трофимова В.А. и Трофимовой А.В. производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания они давали добровольно, в присутствии адвокатов, без какого-либо физического или психического воздействия. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Трофимов В.А. и Трофимова А.В., а также их защитники, лично удостоверили своими подписями. Какое-либо давление на Трофимова В.А. и Трофимову А.В. он не оказывал. Допрос свидетелей по делу также производился в соответствии с требованиями УПК РФ. (Т-8, л.д.157-158)

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО15 показала, что Трофимов В.А. является её сыном. Характеризует его только положительно, знает, что он работал сборщиком мебели. Трофимова А.В. является женой её сына. Характеризует её положительно, как хорошую хозяйку и замечательную мать. По поводу обнаруженных в квартире наркотических средств поясняет, что наркотики там не могли храниться, т.к. она все время что-то кладет в шкаф или забирает из него, поэтому, сразу бы их увидела.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

Актом по результатом проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Трофимова В.А., последний на автомобиле-такси <данные изъяты> проследовал в район <адрес>, где вышел из автомобиля, а автомобиль уехал. Трофимов В.А. постояв несколько минут и оглядываясь по сторонам, направился в сторону <адрес>, периодически останавливаясь и что-то пряча. Затем Трофимов В.А. повернул на <адрес>, где периодически останавливался около некоторых домов и что-то прятал. После того, как Трофимов В.А. повернул на <адрес>, проводимое в отношении него ОРМ было прекращено в связи с оперативной необходимостью. (Т-1, л.д.248)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности около <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что данное наркотическое средство «скорость» он заказал через Интернет у лица под ником «ФИО43» для личного употребления. (Т-1, л.д.186-191)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 4,90гр. (Т-1, л.д.193-194; Т-3, л.д.121-128)

Протоколом обыска и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Трофимовых по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 44 полиэтиленовых пакетика с растительной массой, 1 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, банковские карты <данные изъяты>. В ходе обыска Трофимов В.А. и Трофимова А.В. пояснили, что хранящееся у них наркотическое средство Трофимов В.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ через Интернет у лица по имени «ФИО36» через «закладку» в районе <адрес>. Данное наркотическое средство они приобрели и хранили с целью сбыта. Трофимов В.А. раскладывал наркотики в «закладки», а Трофимова А.В. по Интернету сообщала «ФИО36» адреса сделанных ее мужем «закладок». Также Трофимовы пояснили, что за 1 сделанную «закладку» с переданным адресом «ФИО36» платил им по 100-150 рублей, которые перечислял либо на банковскую карту, либо передавал также через «закладки». От «ФИО36» они получали наркотические средства, как в виде растительной массы, так и в виде порошка. (Т-1, л.д.199-211).

Сообщением начальника 2-го отдела ОС Управления ФСКН по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной беседы с Трофимовым В.А. последний сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он делал закладки наркотических средств, полученных ранее от лица под никами «ФИО36» и «ФИО43» в <адрес> и сообщал адреса этих тайников последнему. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотров мест происшествий около домов №, № по <адрес>, около домов №, №, №, № по <адрес>, обнаружены и изъяты наркотические средства. (Т-1, л.д.245).

Справкой об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятые вещества, являются смесями, содержащими наркотические средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Трофимовых по адресу: <адрес>, - метилендиоксипировалерон, массой 2,86гр., производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 198,82гр.

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО14 по адресу: <адрес>, - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 17,18г. (Т-1, л.д.215-218, 231-233;

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе обыска жилища ФИО14 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 18 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО14 пояснила, что в изъятых пакетиках находится наркотическое средство, которое ей передал на хранение Трофимов В.А. (Т-1, л.д.221-227).

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около домов №, № по <адрес>, около домов №, №, №, № по <адрес>, обнаружено и изъято по 1 полиэтиленовому пакетику с растительной массой. (Т-2, л.д.2-6, 12-16, 22-26, 32-36, 42-46, 52-57)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружены и изъяты 30 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета. (Т-2, л.д.64-70).

Справками об исследовании №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ растительные массы, являются смесями, содержащими наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола: около <адрес> - массой 1,23гр.; у <адрес> - массой 0,87гр.; у <адрес>А по <адрес> - массой 0,77гр.; у <адрес>А по <адрес> - массой 0,86гр.; у <адрес> - массой 1,40гр.; у <адрес> - массой 0,55 гр. Вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, являются смесями, содержащими наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 7,79 гр., производное JWH-122, массой 21,49гр. (Т-2, л.д.8-10, 18-20, 28-30, 38-40, 48-50, 59-61, 72-75; Т-3, л.д.175-182).

Постановлением и материалом проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гр.Трофимов В.А. и Трофимова А.В. причастны к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения в составе группы лиц. (Т-2, л.д.112-125)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе телефонных переговоров неустановленного следствием лица с Трофимовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо дает Трофимову В.А. указания более подробно описывать адреса «закладок» с наркотическими средствами и интересуется районом размещения «закладок». Трофимов В.А. сообщает, что сделал 29 «закладок» с наркотическим средством, адреса которых отправит по Интернету его жена Трофимова А.В. В последующем Трофимов В.А. сообщает неустановленному следствием лицу, что он успел сделать 59 «закладок» с наркотическими средствами, но его пытались задержать сотрудники полиции и он был вынужден выкинуть оставшееся у него наркотическое средство. (Т-2, л.д.203-241)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе телефонных переговоров между Трофимовым В.А. и Трофимовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов В.А. сообщает Трофимовой А.В., что сделал 20 «закладок» и должен забрать еще 30 пакетиков, чтобы продолжить делать «закладки», на что Трофимова А.В. напоминает ему о необходимости записывать адреса «закладок» и просит приехать быстрее, т.к. ей нужно сообщить адреса «закладок» через Интернет. (Т-2, л.д.192-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, оставленный на одном из пакетиков с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в жилище Трофимовых по адресу: <адрес>, оставлен Трофимовым В.А. (Т-3, л.д.159-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что смеси, содержащие наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, изъятые в ходе обыска жилища Трофимовых по адресу: <адрес>, и в ходе осмотров места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около домов №, № по <адрес>, около домов №, №, №, № по <адрес>, одинаковы между собой визуально по цвету, агрегатному состоянию и выявленному компонентному составу.

- смеси, содержащие наркотическое средство производное 3-бутаноил-1-метилиндола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО14 по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, одинаковы между собой визуально по цвету, агрегатному состоянию, компонентному составу. (Т-4, л.д.68-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пакеты, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые:

- в ходе осмотров места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ - у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - около домов №, № по <адрес>, домов №, №, №, № по <адрес>,

- в ходе обысков в жилищах: ДД.ММ.ГГГГ - Трофимовых по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14 по адресу: <адрес>, сходны между собой по общим родовым и групповым признакам. (Т-4, л.д.9-43).

Заключениями фоноскопических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В., общаясь в режиме «он-лайн» с неустановленным лицом, выясняет у Трофимова В.А. точный адрес сделанной «закладки», а Трофимов В.А. интересуется, когда им перечислят «зарплату» в сумме 10 тысяч рублей за партию сбытого наркотического средства. (Т-4, л.д.136-149, 159-171)

Сообщением из ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что на счет Трофимовой А.В. № поступило из <данные изъяты> 10 тысяч рублей. (Т-6, л.д.225-226)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фонограммах телефонных разговоров между Трофимовым В.А. и ФИО14, последняя опознала свой голос и голос Трофимова В.А., где в разговоре Трофимов В.А. сообщил ей, что приедет и заберет оставленное ей ранее на хранение наркотическое средство.

(Т-6, л.д.102-105)

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений Трофимова В.А., из которой следует, что последний звонил на номера телефонов, которыми пользовались неустановленное следствием лицо и Трофимова А.В. (Т-2, л.д.246-248)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смесь, содержащая наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, изъятая ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, полимерный пакетик, фрагмент листа бумаги с записями о местах «закладок», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 - осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Т-3, л.д.144-147)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полиэтиленовые пакетики и пакеты, являющиеся упаковками наркотических средств; фрагменты липкой ленты, полиэтилена; дактопленки - осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Т-4, л.д.46-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смеси, содержащие наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, производное 3-бутаноил-1-метилиндола и производное JWH-122 изъятые:

- в ходе осмотров места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ - около <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - около домов №, № по <адрес>, домов №, №, №, № по <адрес>;

- в ходе обысков жилища: ДД.ММ.ГГГГ. - Трофимовых по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО14 по адресу: <адрес>, - осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Т-4, л.д.113-122)

Суд, квалифицирует действия подсудимых:

1. - по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

2. - по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по 2-м эпизодам преступной деятельности по ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств:

- по 1 эпизоду, в отношении смесей, содержащих наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 13,47гр., т.е. в крупном размере; и производное JWH-122, массой 21,49 гр., т.е. в крупном размере.

- по 2 эпизоду, в отношении смесей, содержащих наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 216гр., т.е. в крупном размере; и метилендиоксипировалерон, массой 2,86гр., т.е. в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных суду доказательств, подсудимые, имея единый умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, получили через тайник от неустановленного следствием лица и приготовили к сбыту наркотические вещества в имеющемся у них количестве - производное 3-бутаноил-1-метилиндол, общей массой 229,47гр., производное JWH-122, общей массой 21,49гр., метилендиоксипировалерон, массой 2,86гр. Часть из которых - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 13,47гр., и производное JWH-122, массой 21,49 гр., они заложили в тайники - «закладки», а другую часть приготовленную к сбыту - производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 216гр., и метилендиоксипировалерон, массой 2,86гр., хранили при себе в своем жилище и жилище гр.ФИО14 Однако, свой преступный умысел не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, а приготовленные к сбыту наркотические средства были обнаружены и изъяты:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров мест происшествия по адресам тайников - «закладок», производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 13,47гр., и производное JWH-122, массой 21,49 гр.,

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Трофимовых по адресу: <адрес>, производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 198,82 гр., и метилендиоксипировалерон, массой 2,86 гр.,

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, производное 3-бутаноил-1-метилиндол, массой 17,18 гр. Таким образом, подсудимыми было совершено единое продолжаемое преступление. Органы расследования необоснованно, искусственно, разделили деяния подсудимых на несколько эпизодов. Как диспозицией данной статьи (ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ), так и по умыслу подсудимых, их деяния охватываются одной статьёй и не требуют дополнительной квалификации по отдельным эпизодам.

Об умысле подсудимых на продолжаемое преступление свидетельствуют и показания Трофимова В.А. данные в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз получил от «ФИО36» большую «закладку», в которой находилось 50 пакетиков, часть из которых с «травой», а часть - со «скоростью». Когда он сделал немного «закладок» и отправил их адреса «ФИО36», последний отписался, что принял адреса, но «закладки» делать пока больше не надо, при этом причину не называл. Когда нужно будет продолжить работу, он ему сообщит. Так он стал хранить оставшиеся наркотические средства у себя дома, приготовив их к «закладкам». Незадолго до задержания, часть имеющихся у него наркотических средств он передал на хранение ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>.

Суд, исключает из обвинения подсудимых по всем эпизодам преступной деятельности квалифицирующий признак - «совершённое организованной группой».

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено сплочённой, устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, где организатор координирует действия группы, тщательно планирует преступления, т.е. на лицо высокий уровень её организации. По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соиполнительства, состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения, как правило, многих преступлений в течение продолжительного времени. В указанной группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действие участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений. Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, таких признаков, позволяющих квалифицировать действия подсудимых, как совершённые организованной группой, судом не установлено. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о вхождении подсудимых в организованную группу, об их участии в разработке планов, о наделении их конкретными обязанностями в организованной группе. Трофимов В.А. и Трофимова А.В. совершили 2 эпизода преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ), при этом они состоят в браке, имеют малолетнего ребёнка. Не установлены и признаки организованной группы - устойчивость, согласованность, т.к. отсутствует длительность существования её преступной деятельности, наличие тесных связей между участниками группы. Трофимов В.А. и Трофимова А.В., как до совершения преступлений, так и во время их совершения не были лично знакомы с неустановленным следствием лицом, с которым общались и обменивались информацией только по сети «Интернет», не были они осведомлены и, о деятельности неустановленного следствием лица. Делая «закладки», Трофимов В.А. действовал самостоятельно и сам выбирал места для «закладок», других лиц, с которыми работало лицо под ником - «ФИО36», «ФИО43», «ФИО44», он не знал, и соответственно о роли других участников осведомлен не был, т.е. группа не имела высокую степень организованности, а следовательно, не была устойчива. Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что подсудимые совершили преступление организованной группой, в судебном заседании получено не было. Каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение в совершение преступлений организованной группой, сторона обвинения суду не представила. Суд пришел к выводу, что в данном случае имел место предварительный сговор группой лиц на совершение преступлений между Трофимовым В.А., Трофимовой А.В. и неустановленным следствием лицом.

Квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что информацию о местах нахождения наркотических средств, предназначенных для Трофимова В.А., подсудимые получали от неустановленного следствием лица через «Интернет». Также через «Интернет» они отправляли ему информацию о местах «закладок» наркотических средств, сделанных Трофимовым В.А.

Суд критически относится к показаниям подсудимых:

- Трофимова В.А., данным в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, что «закладки» с наркотическими средствами по <адрес>, и по 7 адресам «закладок» указанных в обвинительном заключении, он не делал. Из всей массы наркотических средств изъятых у него в жилище, ему принадлежат только 12 пакетиков, а также 18 пакетиков изъятых в жилище ФИО14, которые он хранил для личного употребления. Остальные наркотические средства обнаруженные в их жилище, им подбросил сотрудник УФСКН - ФИО8, который заставил его жену Трофимову А.В. принести в дом пакет с наркотиками из соседнего переулка. Поясняет, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и Трофимову А.В., т.к. на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. (Т-8, л.д.161-163)

- Трофимовой А.В., данным в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ, что к незаконному обороту наркотических средств она не имеет никакого отношения. О том, что её муж Трофимов В.А. размещал «закладки» с наркотиками, она не знала, адреса данных «закладок» не печатала и через «Интернет» никому не сообщала. По просьбе Трофимова В.А. она искала в «Интернете» адреса клиентов, т.к. её муж занимался сборкой мебели. В записях телефонных переговоров между ней и Трофимовым В.А. речь шла о раскладке столов, разговор о наркотике амфетамине - это странность мужа неожиданно задавать вопросы не по теме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСКН - ФИО8 заставил её принести в дом пакет с наркотиками из соседнего переулка, оказывая психологическое воздействие. После чего данное наркотическое средство было изъято в ходе производства обыска в их жилище. Протокол обыска она подписала не читая, т.к. на неё оказывал психологическое давление следователь ФИО7 (Т-7, л.д.68-71)

Данные версии подсудимых являются одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Их доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13), ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновных, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так и материалами уголовного дела (актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение»; постановлением о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; протоколами обыска, осмотра мест происшествия, предметов, осмотра и прослушивания фонограмм; заключениями экспертов).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимых, у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается собственными признательными показаниями Трофимова В.А., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Трофимова А.В. нашла в Интернете сайт, где абонент под ником - «ФИО36» предлагал работу, которая заключалась в том, что он должен был по адресам тайников указанных «ФИО36» забирать «закладки» - большие пакеты с наркотическим средством в виде растительной массы или порошкообразного вещества, расфасованные в полиэтиленовые пакетики в количестве 20-30 штук. В Интернете «ФИО36» назывался также «ФИО43» или «ФИО44». Данные вещества необходимо было закладывать в различные места и сообщать«ФИО36» адреса закладок. За данную работу «ФИО36» обещал платить по 100-150 рублей за 1 сделанную закладку. Он согласился и сообщил «ФИО36» о своем желании работать. ДД.ММ.ГГГГ он забрал из тайника по указанному «ФИО36» адресу первую «закладку» с партией наркотического средства, которую разместил по «закладкам» по 1 пакетику по различным адресам в <адрес>. Адреса всех закладок с наркотическими средствами он сообщил своей жене Трофимовой А.В., которая знала, что он делает «закладки» с наркотическими средствами, и которая передала «ФИО36» через Интернет информацию с адресами «закладок». Через несколько дней, он и Трофимова А.В. получили от «ФИО36» первую зарплату по 150 рублей за 1 «закладку». Деньги «ФИО36» передавал им через «закладки» или перечислял на банковскую карту. Места «закладок» от «ФИО36» были обычно в районе объездной дороги <адрес>, либо в районе <адрес>. По вышеуказанной схеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он получил от «ФИО36» около 10 крупных «кладов» и сделал примерно 250-300 «закладок» с наркотиком, выбирая немноголюдные районы <адрес> и другие улицы, название которых он не помнит, так как делал в день не менее 20 «закладок». Его жена Трофимова А.В. сама «закладки» не делала, а печатала их адреса, т.к. умеет быстро набирать текст на компьютере, и через Интернет сообщала адреса «закладок» «ФИО36». Для передвижения по городу он сначала вызывал такси, но потом его стал возить сосед ФИО6 Чем занимался он ФИО6 не рассказывал, и как он делал закладки последний не видел. В 20-х числах августа 2013г. он в очередной раз получил от «ФИО36» большой «клад», в котором находилось 50 пакетиков с наркотическим средством «травой» и «скоростью». После чего он сделал несколько «закладок», адреса которых написал «ФИО36», но последний сообщил, что делать «закладки» пока больше не нужно. Оставшееся наркотическое средство он стал хранить у себя дома, а часть его в количестве 20 пакетиков передал на хранение своей родственнице ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе обыска в его жилище обнаружили и изъяли 44 пакетика со «спайсом» и 1 пакетик со «скоростью», банковскую карту «<данные изъяты>», на которую «ФИО36» перечислял деньги за размещение наркотиков по «закладкам», системный блок компьютера, с которого его жена связывалась по Интернету с «ФИО36». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-7, л.д.7-11, 17-21)

Давая оценку показаниям Трофимова В.А. данным ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т-7, л.д.7-11, 17-21), где он подробно рассказывает, что систематически делал «закладки» наркотических средств с целью сбыта, при этом подробно описывает состоявшийся предварительный сговор со своей женой Трофимовой А.В. и неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств, посредством использования сети «Интернет». Показал, что его супруга была достоверно осведомлена о его деятельности, печатала ему адреса «закладок» с наркотиком, которые он закладывал т.к. умела быстро печатать, и передавала информацию об адресах неустановленному следствием лицу. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Трофимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т-7, л.д.7-11, 17-21), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Трофимову В.А. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя (дознавателя), оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания Трофимов В.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Трофимов В.А. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Трофимова В.А., недопустимым доказательством.

Поэтому, доводы подсудимого о физическом и психологическом воздействии на него сотрудников полиции, при даче вышеуказанных показаний, суд, считает необоснованными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ при задержание его в жилище Трофимовых, сотрудник УФСКН и Трофимова А.В. куда-то вышли и отсутствовали около 30 минут. При возвращение они занесли в квартиру шуршащий пакет, после чего зашли сотрудники полиции и понятые. Сотрудники полиции высказывали угрозы в отношении Трофимова В.А. и препятствовали Трофимовой А.В. подойти <данные изъяты>. (Т-8, л.д.171-172)

Анализируя вышеуказанные показания, суд, исходит из того, что данный свидетель проживает по соседству с Трофимовыми и состоит с ними в дружеских отношениях, поэтому, он является заинтересованным в исходе дела лицом. Его показания, суд расценивает, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, показаниям данного свидетеля, суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО10, признанных судом достоверными, а также материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО15, что обнаруженных в их квартире наркотические средства не могли там храниться, т.к. она все время что-то кладет в шкаф или забирает из него, поэтому, сразу бы их увидела. При этом, суд исходит из того, что данный свидетель является матерью подсудимого Трофимова В.А., поэтому, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом. Её показания суд расценивает, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, данным показаниям свидетеля суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13), ФИО12, ФИО8, ФИО10, признанных судом достоверными.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждение, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз, суд, считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Акт по результатам проведения ОРМ «наблюдение»; постановление о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; протоколы обыска, осмотра мест происшествия, предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что органы следствия сознательно не провели дактилоскопическую экспертизу полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством, изъятых в жилище Трофимовых, т.к. на них могли быть обнаружены отпечатки пальцев сотрудника УФСКН - ФИО8, который заставил Трофимову А.В. принести в дом пакет с наркотиками из соседнего переулка - несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым и вопреки доводам защиты, такая экспертиза по делу была проведена. Однако, следов пальцев рук сотрудника полиции ФИО8, на пакетиках с наркотиками обнаружено не было. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, оставленный на одном из пакетиков с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в жилище Трофимовых по адресу: <адрес> - оставлен Трофимовым В.А. (Т-3, л.д.159-165).

Утверждение стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины подсудимых в покушение на сбыт наркотических средств около <адрес> - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Трофимова В.А. было установлено, что последний на автомобиле <данные изъяты> проследовал в район <адрес>, где вышел и направился в сторону <адрес>, периодически останавливался, что-то прятал, а затем повернул на <адрес> по которой направился в сторону <адрес>, где также периодически останавливался около домов и что-то прятал. После чего, проводимое в отношении Трофимова В.А. - ОРМ было прекращено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ОРМ «наблюдение» в отношении Трофимова В.А. (Т-1, л.д.248). На данные обстоятельства указывает и сам Трофимова В.А. в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия, что делал «закладки» наркотических средств, в том числе и на <адрес>. Помимо вышеуказанного, приведенные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смеси, содержащие наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Трофимовых по адресу: <адрес>, одинаковы между собой визуально по цвету, агрегатному состоянию, а также по выявленному компонентному составу. (Т-4, л.д.68-110)

- № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что пакеты, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Трофимовых по адресу: <адрес>, сходны между собой по общим родовым и групповым признакам. (Т-4, л.д.9-43).

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины подсудимых в приготовление к сбыту наркотических средств по 7 адресам «закладок» указанных в обвинительном заключении, т.к. сам список адресов, написанных Трофимовым В.А., к материалам дела не приобщен - несостоятельны, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ходе оперативной беседы с Трофимовым В.А., последний сообщил адреса тайников - «закладок» с наркотическими средствами, которые он сделал в районе <адрес> описания мест «закладок», сделанного Трофимовым В.А., сотрудники полиции их бы не обнаружили. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Трофимова В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он начал работать на «ФИО36» и делать закладки с наркотическими средствами. По вышеуказанной схеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он получил от «ФИО36» около 10 крупных «кладов» и сделал примерно 250-300 «закладок» с наркотиком, выбирая немноголюдные районы <адрес> и другие улицы, название которых он не помнит, так как делал в день не менее 20 «закладок». Помимо вышеуказанного, приведенные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смеси, содержащие наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндол, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия около <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Трофимовых по адресу: <адрес>, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО14 по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, одинаковы между собой визуально по цвету, агрегатному состоянию, а также по выявленному компонентному составу. (Т-4, л.д.68-110)

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пакеты, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Трофимовых по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО14 по адресу: <адрес>, сходны между собой по общим родовым и групповым признакам. (Т-4, л.д.9-43).

Утверждение стороны защиты о том, что допрос Трофимова В.А. в ходе предварительного следствия произведен с нарушением норм УПК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. был допрошен без адвоката, а затем ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса был перепечатан, и адвокат его подписала - несостоятельно, поскольку полностью опровергается протоколами допроса Трофимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т-7, л.д.7-11,17-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. был допрошен в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров имеющихся в материалах дела и подписями последних в протоколах допросов. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Трофимов В.А. лично удостоверил своей подписью. Таким образом, производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетеля ФИО4 отсутствует информация о противоправной деятельности Трофимовых по сбыту наркотических средств - несостоятельны, поскольку ФИО4 заказывал наркотики у «ФИО43» («ФИО36», «ФИО44»), который сообщил ему адрес «закладки», сделанной Трофимовым В.А. около <адрес>. Сам ФИО4 Трофимовых не знал, и не мог знать, т.к. общался только с «ФИО43».

Утверждение стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеются противоречия, т.к. согласно показаниям Трофимова В.А. в ходе предварительного следствия, наркотики они приобрели через Интернет у неизвестного им лица под ником «ФИО36», в обвинительном заключении также указывается, что Трофимов В.А. сделал «закладку» с наркотиком около <адрес> по указанию лица под ником «ФИО36». А согласно показаниям свидетеля ФИО4, он заказал наркотик по Интернету у лица под ником «ФИО43» - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями Трофимова В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Интернете «ФИО36» назывался также «ФИО43» или «ФИО44». Следовательно, суд пришел к выводу, что «ФИО36», «ФИО43» и «ФИО44», являются одним и тем же лицом.

Доводы Трофимовой А.В. о том, что к незаконному обороту наркотических средств она не имеет никакого отношения, и она не знала, что её муж Трофимов В.А. размещал «закладки» с наркотиками, адреса данных «закладок» не печатала и через «Интернет» никому не сообщала - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13), ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Трофимовых по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 44 пакетика с растительной массой и 1 пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Трофимовы пояснили, что данные наркотики они приобрели через Интернет у неизвестного им лица под ником «ФИО36» и хранили с целью сбыта. Трофимов В.А. раскладывал наркотики по «закладкам», а Трофимова А.В. по Интернету сообщала «ФИО36» адреса сделанных Трофимовым В.А. «закладок». За 1 сделанную «закладку» им платили по 100-150 рублей, которые перечисляли либо на банковскую карту, либо передавали также через «закладки». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Трофимова Д.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он начал работать на «ФИО36» и стал делать «закладки» из первого «клада». Раскидав все пакетики по адресам, он приехал домой и попросил свою жену Трофимову А.В., которая знала, что он делает «закладки» с наркотическими средствами, отправить по Интернету «ФИО36» адреса «закладок». Через несколько дней они получили первую зарплату от «ФИО36». По вышеуказанной схеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он забирал наркотики у «ФИО36» и делал «закладки», адреса которых его жена сообщала «ФИО36». Его жена закладки никогда не делала, а печатала их адреса, т.к. умеет быстро набирать текст на компьютере. Помимо вышеуказанного, приведенные обстоятельства подтверждаются:

- Заключениями фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, голоса и речь принадлежат Трофимову В.А. и Трофимовой А.В. Последняя, общаясь в режиме «он-лайн» с неустановленным лицом, руководившим их действиями при помощи Интернета, выясняет у Трофимова В.А. точный адрес сделанной им ранее «закладки», а Трофимов В.А. интересуется у неё, когда им перечислят зарплату за партию сбытого наркотического средства в сумме 10 тысяч рублей, после чего спрашивает её об осведомленности по поводу обозначения наркотического средства амфетамин как «СК». (Т-4. л.д.136-149, 159-171)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе телефонного разговора, записанного ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Трофимов В.А. сообщает Трофимовой А.В., что уже сделал 20 тайников-«закладок» с наркотическим средством и сейчас еще заберет 30 пакетиков. На что Трофимова А.В. просит его приехать быстрее, т.к. ей нужно сообщить адреса «закладок» по Интернету. Из телефонного разговора, записанного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что Трофимов В.А. сообщает Трофимовой А.В., что закончил делать тайники - «закладки» с наркотическим средством и еще не записал адрес последней, а Трофимова А.В. напоминает ему записать этот адрес. Из телефонного разговора записанного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что Трофимова А.В. сообщает Трофимову В.А., что у них дома отключили электроэнергию и интересуется, как они будут печатать на компьютере адреса «закладок» с наркотическими средствами, на что Трофимов В.А. ей отвечает, что есть аккумулятор и он будет светить. (Т-2, л.д.192-202). В судебном заседании указанные фонограммы были прослушаны и Трофимовы не отрицали, что голоса на аудиозаписях принадлежат им.

- Сообщением из ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что на счет Трофимовой А.В. № поступило из «<данные изъяты>» 10 тысяч рублей. (Т-6, л.д.225-226)

- Протоколом обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Трофимовых, последние пояснили, что хранящееся у них наркотические средства Трофимов В.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ через Интернет у лица по имени «ФИО36». Данное наркотическое средство они приобрели и хранили с целью сбыта. Трофимов В.А. раскладывал наркотики в «закладки», а Трофимова А.В. по Интернету сообщала «ФИО36» адреса сделанных «закладок». Также Трофимовы пояснили, что за одну сделанную «закладку» с переданным адресом, «ФИО36» платил им по 100-150 рублей, которые перечислял либо на банковскую карту, либо передавал также через «закладки». (Т-1, л.д.199-211). Указанные в протоколе обыска обстоятельства, о которых сообщили подсудимые Трофимовы в ходе производства данного следственного действия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные при производстве предварительного расследования. Оценив вышеуказанные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что фактические данные, содержащиеся в данных показаниях, не содержат информации, указывающей на причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова А.В. в момент совершения инкриминируемых ей деяний не была лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.(Т-4, л.д.186-188)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Трофимова В.А. обнаружена умственная отсталость легкой степени (легкая дебильность). В момент совершения инкриминируемых ему деяний, он не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается. (Т-4, л.д.178-179)

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после них, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимых Трофимова В.А., Трофимову А.В. - вменяемыми.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

Учитывая, что наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, у Трофимова В.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, суд, применяет положения ч.2-3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым за приготовление к преступлению, наказание по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ не должно превышать 6 лет 8 месяцев (2/3 от 1/2 от 10 лет лишения свободы), за покушение на преступление, наказание по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ не должно превышать 11 лет 3 месяца (2/3 от 3/4 от 15 лет лишения свободы).

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к совершению особо тяжкого преступления и покушением на особо тяжкое преступление, то окончательное наказание, суд, назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются:

совершение преступлений впервые; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова В.А. являются: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установление фактических обстоятельств дела - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова В.А., Трофимовой А.В. - нет.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений и дают основание для назначения Трофимовой А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела.

С учётом данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного подсудимыми, суд, считает невозможным назначение им наказания с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, их материальное положение, состав семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Трофимова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (с применением ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (с применением ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Трофимову В.А. определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 08.05.2015г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Трофимову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства, со дня задержания до дня постановления приговора, т.е. с 10.09.2013г. по 07.05.2015г.

2. Трофимову А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Трофимовой А.В. определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 08.05.2015г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Трофимовой А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства, со дня задержания до дня постановления приговора, т.е. с 27.10.2014г. по 07.05.2015г.

Меру пресечения Трофимову В.А., Трофимовой А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

    Вещественные доказательства:

- смеси, содержащие наркотические средства: метилендиоксипировалерон, массой 2,86гр., производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массами 198,82гр., 17,18гр., 0,55гр., 1,4гр., 0,86гр., 1,23гр., 0,87гр., 0,77гр., 7,79гр., производное JWH-122, массой 21,49гр. (квитанция №3667), хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Оренбургской области - уничтожить.

- полиэтиленовые пакетики и пакеты, являющиеся упаковками наркотических средств; фрагменты листа бумаги, липкой ленты, полиэтилена, дактопленки (квитанция №166), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Оренбургской области - уничтожить.

- компакт-диск СD №ОТП/1394нс, детализацию телефонных соединений - хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 30.07.2015г.