Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2144/2021

70RS0005-01-2021-000563-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

при участии представителя истца Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Козгова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козгов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляСканиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Швецова М.С., и автомобиля ToyotaTundra, государственный регистрационный знак №, под управлением ... Виновником ДТП является Швецов М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и получил возмещение в размере 153800 руб. Истец обратился к ФИО13 для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля ToyotaTundra, государственный регистрационный знак №,которая составила без учета износа 333300 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Швецова М.С. на надлежащего ООО «ТопЭнерго».

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «ТопЭнерго»материальный ущерб в размере 179 500 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, заверение копии ПТС в размере 140 руб. и изготовление доверенности в размере 1400 руб., государственную пошлину в размере 4790 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третьи лица Швецов М.С., представитель АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, что истец ФИО8 является собственником автомобиля ToyotaTundra, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Швецова М.С совершил наезд на стоящий автомобиль ToyotaTundra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16.

В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конст­руктивные элементы автомобиля истца, перечень которых указан в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:40 часов на автомобиле ToyotaTundra, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на мосту начал осуществлять торможение в связи с тем что, впереди едущие автомобили начали его осуществлять, остановясь в 2-3 метрах от впереди стоящего автомобиля в заднюю часть автомобиля въехал грузовик Сканиа, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Швецова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Сканиа, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, впереди идущий автомобиль развернуло другим автомобилем, за которым остановился автомобиль ГАЗ, которому в заднюю часть въехал автомобиль Киа РИО, а перед ним остановился резко автомобиль истца ToyotaTundra, государственный регистрационный знак №. Щвецов М.С. пытался уйти от столкновения, однако, правым краем автомобиля зацепил автомобиль истца.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответст­венность истца ответчика была застрахована в ... (полис № №).

Истец обратился к ... с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и получил возмещение в размере 153800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и №.

Согласно представленному истцом экспертного заключения №, выполненному ИП ФИО4 итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ToyotaTundra, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 333300 руб. без учета износа.

На основании указанного выше заключения истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размер 179500 рублей (333 300 – 153 800), указав, что у ответчика также возникло обязательство по возмещению истцу (разницы между стоимостью полного восста­новительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с уче­том износа, компенсированными АО «ГСК «Югория» в виде страхового возмещения, так как выплаченной ... суммы страхового возмещения явно не достаточно для приведе­ния автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Суд приходит к выводу, что ООО «Томэнерго», является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей встатье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В частности, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договорустраховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем ООО «ТопЭнерго» Швецовым М.С. требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Определяя размер ущерба (расходов на восстановительный ремонт ав­томобиля истца без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов) суд руководствуется экспертным заключением №, которое сторонами не оспорено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 179 500 рублей, являющейся разницей между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП (333 300 – 153 800), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты за изготовление экспертного заключения в размере 3500 руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией № за изготовление экспертного заключения, оригинал которого находится в материалах дела.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3500 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 400,00 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100,00 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. В доверенности ДД.ММ.ГГГГ указание на участие представителя Кауровой А.Р. в конкретном деле. Оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности и заверении копии ПТС судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кауровой А.Р. и КозговымА.М.,распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТопЭнерго» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4790 руб., оплаченные истцом и подтвержденные чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4790 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░