Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-3023/2015;) ~ М-2674/2015 от 25.05.2015

        Дело № 2-9/16

       РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 г.                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                                Ивлевой О.В.

При секретаре                    Головченко К.И.

С участием:

Представителя истца      Завьяловой Е.Ю.

Истца                                                                                   Бузелова В.С.

Ответчиков                                           Гутовского В.Н., Гутовской Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Бузелов В.С. к Гутовский В.Н., Гутовской Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса навеса и его конструкций на расстояние от границы земельного участка №

                                                 УСТАНОВИЛ:

Бузелов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гутовский В.Н. в котором просит устранить препятствия со стороны Гутовский В.Н. в пользовании им жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) сооружения состоящего из железобетонного фундамента высотой 80 см. с расположением на нем металлических конструкций высотой 2,5 м..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Сособственником жилого дома № является Бузелов Т.С.. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ему и Бузелов Т.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.08.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края № утверждены границы и площадь общего земельного участка и сложившийся между собственниками долей порядок пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края № внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка ( площадь изменилась с <данные изъяты>.).

       В настоящее время со стороны земельного участка, который определен в его пользование, ответчиком возведено сооружение из металлических конструкций, расположенное на межевой границе земельных участков без отступления расстояния, предусмотренного градостроительным законодательством РФ, и в отсутствие его согласия на возведение такого рода конструкции. Возведенное сооружение носит капитальный характер, так как возведено на железобетонном фундаменте высотой 80 см. с расположением на нем металлических столбов высотой 3 м. Из-за плотности застройки и расположения сооружения на границе земельных участков у него отсутствует возможность доступа к строениям, находящимся на части его земельного участка. Более того, возведение металлического сооружения принесло ущерб, в виде повреждения части кровли его строения, и в дальнейшем несет разрушительный характер для строений, принадлежащих ему на праве собственности. Фундамент сооружения возведен вплотную к фундаменту его строения, их расположение образует тупик, в котором после выпадения осадков скапливается вода, подмывающая фундамент его строения, таким образом, приводящая его в аварийное состояние. А ввиду отсутствия подхода к строению у него не имеется возможности проведения ремонтных работ. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить строительство сооружения на границе земельных участков, однако его просьбы проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о нарушении жилищных прав и несогласии с производством строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ МУ «Управление архитектуры и строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», согласно которого ему сообщено, что ситуация застройки проведена специалистами Управления с выходом на место

В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на межевой границе домовладений №№ и № по <адрес> действительна возведено сооружение из металлических конструкций, высотой 2,5 м. Дополнительно ему разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 примечания к разделу 2.2 «Жилые зоны» нормативов градостроительного проектирования СК, утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры СК №с 414 от 30.12.2010 г., ограждение по меже с соседним домовладением должно быть высотой не более 2-х метров и выполняется из свето- аэропрозрачного материала, а расстояние от границы земельного участка до строений и сооружений вспомогательного использования должно составлять не менее одного метра. Таким образом, при строительстве металлического сооружения нарушены санитарные требования, строительные правила и нормы, закрепленные в градостроительном законодательстве РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес Гутовский В.Н. направил претензию с требованием о сносе (демонтаже) металлического сооружения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его требования не исполнены.

Просил суд устранить препятствия со стороны Гутовский В.Н. в пользовании им жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) сооружения состоящего из железобетонного фундамента высотой 80 см. с расположением на нем металлических конструкций высотой 2,5 м..

В судебном заседании представитель истца Завьялова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные Бузеловым В.С. исковые требования изменила и просила определить способ устранения препятствий не снос, а перенести навес и его конструкции на расстояние от границы земельного участка № на расстояние 1 метр от границы. Все доводы, изложенные в исковом заявлении она полностью поддержала и считает, что согласно нормам градостроительного кодекса РФ все постройки необходимо размещать на расстоянии одного метра от межевой границы. Эти требования закона ответчиками нарушены. Поэтому они просят не снести навес, а перенести его на расстояние одного метра от межевой границы для того чтобы можно было обеспечить выполнение работ по ремонту и обслуживанию стены строения литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>

Истец Бузелов В.С. все доводы, изложенные в исковом заявлении и полномочным представителем Завьялова Е.Ю. полностью поддержал и просил удовлетворить требования. Считает, что изначально ответчики заняли его земельный участок. Ранее навес был в этих границах, и он постоянно говорил ответчику, что вся вода течет под его строения. Навес был небольшой высоты, сегодня его высота значительно увеличилась. Все сооружения и подсобные строения должны быть расположены на расстоянии не менее одного метра от межи.

Ответчик Гутовской Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что они собственники жилого дома и земельного участка. Границы земельного участка согласованы и утверждены, Бузелов В.С. подписал местоположение границ. Ранее на территории их земельного участка был навес, но со временем он стал ветхим и они с помощью специалистов возвели новый навес в тех же границах, что и ранее. Никогда земельный участок истца они не занимали. Споров между ними не было и открытых претензий он не заявлял. Они внимательно изучили заключение экспертизы в которой указано, что те незначительные отступления от расстояния до межевой границы установлены по фасаду. Других нарушений межевой границы не установлено. Экспертом так же установлено, что независимо от нахождения навеса, из-за местоположения межевой границы истец лишен возможности подойти стене подсобного строения в силу его расположения. Это подсобное строение изначально было построено на меже. Они предусмотрели все необходимые мероприятия для отведения стоков вод. Если и имеется нарушение межевой границы, то это со стороны самого истца. Просит в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица Бузелов Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бузелов Т.С.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, считает, что требования Бузелов В.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Бузелов В.С. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу является Бузелов Т.С. Часть жилого дома, которой пользуется истец Бузелов В.С., расположена на земельном участке, который граничит с земельным участком жилого дома № собственником которого являются Гутовской.

Жилой дом истца расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> который принадлежит на праве долевой собственности Бузеловым. В ДД.ММ.ГГГГ году утверждены границы и площадь земельного участка. Межевая граница с земельным участком жилого дома № согласована. Земельный участок поставлен на кадастровый учет именно в согласованных границах. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиками письменными доказательствами: кадастровым паспортом земельного участка с планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности по <данные изъяты> доли за Гутовский В.Н. и Гутовской Л.Н., постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и площади земельного участка домовладения № по указанному адресу, планом земельного участка как приложение к постановлению главы г. Пятигорска и согласование границ с подписью Бузелов В.С. и Бузелов Т.С., актом и сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, утвержденных директором ООО « Пятигорский земельный комитет» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Бузелов В.С. в обоснование заявленных требований указал, что ответчики возвели сооружение из металлических конструкций на совместной границе без отступления расстояния, предусмотренного градостроительным законодательством без его согласия на возведение такого рода конструкций. В ходе судебного разбирательства и с учетом заключения экспертизы, истец уточнил требования и просил перенести навес на расстояние от границы земельного участка с домовладением №. Основания для переноса навеса на расстояние от границы земельного участка указал прежние. Из-за плотности застройки и расположения сооружений на границе земельных участков у истца нет доступа к своим строениям, он лишен возможности обслуживать их. Разрушена кровля его строения, и что навес несет разрушение для строений. Фундамент сооружения возведен вплотную к фундаменту его строения. В результате чего образовался тупик, в котором наблюдается постоянное скопление осадков, что влечет разрушение его строения. В подтверждение своих доводов истец указывает на ответ МУ «Управление Архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» согласно которому на межевой границе действительно возведено сооружение из металлических конструкций, высотой 2,5 м. Расстояние от границы до сооружения вспомогательного назначения должно быть не менее 1 метра. В своих возражениях ответчики указывали и представили доказательства, что ранее на этом месте по той же межевой границе было расположено сооружение навес в настоящее время отличает эти сооружения качество материала, из которого он сделан и высота, которая не нарушает предельно допустимые нормы.           

    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцам препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении, и в суде истец ссылается на то, что ответчик создал ему препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, возведя без каких-либо разрешений и согласований с ним навеса. В результате чего образовался тупик, и дождевые стоки подмывают фундамент принадлежащего ему строения подсобного назначения, тогда как оно нуждается в срочном ремонте. Кроме того расстояние от границы земельного участка до сооружений вспомогательного назначения должно составлять не менее 1 метра.

В судебном заседании установлено, что ранее до возведения настоящего навеса, о переносе которого просит истец, ранее был расположен навес и гараж.

Из материалов дела и инвентарного дела усматривается, что подсобные строения на земельном участке, который принадлежит в <данные изъяты> доле Истцу Бузелов В.С. и имеющий общую межевую границу с земельным участком Гутовский В.Н. и Л.Н. расположены по межевой границе с сопредельным земельным участком.

        По настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза из заключения которой следует, что на приусадебном участке в части двора между жилым домом литер <данные изъяты> жилым домом литер <данные изъяты> и западной межевой границей возведен навес. Западная межевая граница, смежная с восточной межевой границей дома № на местности обозначена забором из волнистых шиферных листов на металлических столбах и бетонном цоколе. Данный забор, его конструкции, являются одновременно конструкциями возведенного навеса и его стеной. В части двора участка домовладения № напротив возведенного навеса ( д/в №) находятся сараи литер <данные изъяты> литер <данные изъяты>» и литер <данные изъяты> Местоположение навеса, возведенного на участке домовладения № по указанному адресу, относительно зданий и сооружений, расположенных на соседнем земельном участке домовладения №, в том числе, и ограждения его западной стены

(забор по общей межевой границе) не создает физических препятствий в устройстве прохода к зданиям сараев литер <данные изъяты> расположенных на участке домовладения № и как следствие, в условиях их эксплуатации.

Эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение сараев литер <данные изъяты>» на участке домовладения № относительно общей границы с учетом ее заступа или без учета заступа, не дает возможности выделить и использовать полосу участка, расположенного вдоль восточных стен сараев между ними и общей межевой границей с домовладением № нормированной ширины, необходимой для прохода собственника дома, что в свою очередь не позволяет осуществить их обслуживание независимо от высоты и конструктивных элементов навеса и забора, установленного вдоль общей межевой границы.

Как пояснил в судебном заседании истец, требуя переноса навеса, он предполагает использовать для подхода к своим строениям используя часть земельного участка принадлежащего Гутовской. Однако, местоположение подсобных строений, а именно их расположение по межевой границе, не обязывает собственника сопредельного земельного участка обеспечивать доступ истца к принадлежащим ему строениям и предоставлять ему в пользование часть принадлежащего ему имущества, тем более. Что ранее там так же располагалось сооружение навеса. Истец пояснил в судебном заседании, что подсобное строение литер «Б» используется как жилое и строение требует ремонта, но подхода к стене сарая нет, поэтому он настаивает на переносе на 1 метр. Экспертом так же установлено, что местоположение навеса на участке домовладения № относительно зданий на участке домовладения №, в том числе, и ограждения его западной стены (забор установленный на общей межевой границе), не создает препятствий в устройстве прохода к зданиям сараев литер <данные изъяты> и как следствие на условиях их эксплуатации. Выполнение каких-либо работ или мероприятий по их устранению не требуется. Навес, состоящий из металлического каркаса, на бетонном фундаменте с фермовыми перекрытиями полукруглой формы покрытый поликарбонатными щитами, возведенный Гутовской на принадлежащем им земельном участке не оказывает влияние на условия эксплуатации жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, а так же самого земельного участка домовладения № по указанному адресу, соответственно, не требуется выполнение работ по их устранению. Имеет место нарушение межевой границы между земельным участком домовладения № и № и заступает на территорию домовладения № на величину участка площадью 0,1 кв.м. с севера по фасаду со стороны проспекта Свободы -0,07 м. Полученное расхождение находится в пределах допустимой погрешности при выполнении межевания объектов землеустройства. Необходимо обратить внимание, что этот заступ имеет место по фасаду, что не влияет на состояние межевой границы земельного участка принадлежащего истцу вдоль расположения сараев литер <данные изъяты> С учетом заключения эксперта, а так же требований истца, который говорит о нарушении его права при возведении навеса по меже именно вдоль принадлежащих ему сараев, суд считает нецелесообразным перенос навеса на расстояние 0,07 м. от межи, тем более, что экспертом установлено нарушение межевой границы истцом в сторону земельного участка принадлежащего Гутовской на расстояние 0,13 м.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что возведенный Гутовской навес по своему расположению противоречит требованиям градостроительного законодательства. Согласно заключению экспертизы, возведенный навес на участке домовладения № по своему расположению на участке не противоречит требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и соответствует требованиям безопасности предъявляемым в ст. 9, 11 ФЗ РФ от 30.12. 2009 г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» а так же п.7.1 СП 55.13330.2011 Свод правил. «Дома жилые одноквартирные» актуализированной редакции СНиП 31-02-2011.

В судебном заседании был допрошен эксперт Захарчук А.Н., который выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил и пояснил, что имеет место погрешность, которая в пределах допустимого. Эта погрешность могла образоваться при межевании, о чем говорит тот факт, что сарай литер <данные изъяты> который по данным инвентарного дела, возведен до межевания, имеет заступ на участок домовладения ответчиков № на 13 см. В части строения литер <данные изъяты> межевая граница не нарушена, но его местоположение такое, что даже если ответчик уберет навес на расстояние 1 метр, то доступ к стене сарая литер «Б» в любом случае не будет обеспечен. Действительно при возведении навеса Гутовской принял меры к обустройству водоотведения, проложена труба для отведения осадков от стены сарая. Сарай не обеспечен водоотливами и их необходимо установить. Нарушение межевой границы имеет место по фасаду на 7 см. С учетом того, что имеется заступ на земельный участок ответчиков, то полагает нецелесообразным перенос навеса на 7 см. Навес не создает препятствий ни в пользовании жилым домом, ни в пользовании земельным участком. Выполнение мероприятий для устранения препятствий выполнять не требуется в связи с их отсутствием.

       Согласно ч.2 ст. 51 Гр К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) не требуется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

     Суду не представлено доказательств, что возведенный ответчиком навес создают реально для истца препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт создания ответчиками Гутовский В.Н. и Гутовской Л.Н. препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и необходимости применения такого способа защиты нарушенного права, как перенос навеса на расстояние 1 метра от межевой границы.

         Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенные на нем здания, сооружения, в том числе, временные строения навес, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суду не представлено истцом доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом. Постановление Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

                        Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░______________________________________░.░. ░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1.50░7 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5.0 ░░ 1.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8398 ░░░░░░ ░░ 4199 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.         

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.