Решение по делу № 2-1702/2021 от 21.01.2021

УИД 14RS0035-01-2019-010380-73

Дело № 2-1702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск      11 марта 2021 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Тимофеевой А.Е., Слободчиковой Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Тимофеевой А.Е., Слободчиковой Д.А., мотивируя тем, что между банком и Тимофеевой А.Е. заключено кредитное соглашение № от ____, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ___ рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере ___ % годовых. Обеспечением возврата по кредиту является договор поручительства № от ____ заключенный с Слободчиковой Д.А. Ответчик Тимофеева А.Е. свои обязательства по оплате кредита не исполняла надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в исковом заявлении ставился вопрос взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 350335 рублей 38 копеек, а также расторгнуть кредитное соглашение.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Бочарова Е.И. уточнила свои требования, вместе с тем пояснила что ответчики оплатили сумму долга по кредитному договору, в связи с чем просила суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 87298 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 119 163 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 60192 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Тимофеева А.Е. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебного заседания ответчик Слободчикова Д.А. суду пояснила что сумму основного долга она как поручитель уже оплатила, находится в трудном материальном положении, в связи с чем просила суд снизить размер пеней и взыскать указанную задолженность с ответчика Томофеевой А.Е.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком Томофеевой А.Е. заключен кредитный договор № от ____, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ___ рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере ___ % годовых.

Из материалов дела также следует, что обеспечением возврата по кредиту является договор поручительства № – 001 от ____ заключенный с Слободчиковой Д.А.

В судебном заседании также установлено, что ответчики сумму основного долга по кредитному соглашению № от ____ оплатили в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается уточнением по иску, а также пояснениями представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Бочаровой Е.И.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики Тимофеева А.Е., Слободчикова Д.А. не оплатили истцу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 87298 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 119 163 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 60192 рубля 06 копеек.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату основного долга, пеней за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку заявленная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 119 163 рубля 40 копеек, за несвоевременную уплату процентов в размере 60192 рубля 06 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск АО «Россельхозбанк» к Тимофеевой А.Е., Слободчиковой Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному праву, и считает возможным снизить неустойку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ответчикам Тимофеевой А.Е., Слободчиковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой А.Е., Слободчиковой Д.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 87298 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ____ с ____.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:             ___                    В.И.Лиханов

___

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено 12 марта 2021 года.