Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2015 (2-6036/2014;) ~ М-4787/2014 от 31.07.2014

2-1570/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Чихачевой Э.И., Сошникову В.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Чихачевой Э.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

17.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 394046,36 руб. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по ставке 17,4 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту, но не более чем по дату 20.04.2018, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сошников В.А., являющийся новым собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чихачева Э.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пп. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно отметкам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 17.02.2015 г., а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения согласно штампам на конвертах 25.02.2015 г. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Чихачева Э.И., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Сошников В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

17.04.2013 г. между банком и Чихачевой Э.И. заключен кредитный договор <номер> на сумму 394046,36 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 20.04.2018 г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 17,4 % годовых.

Кредит выдан ответчику 17.04.2013 г.

Согласно раздела 3 кредитного договора, раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.

Чихачева Э.И. по договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2013 г., заключенному с ООО «<данные изъяты>» приобрела на кредитные денежные средства автомобиль DAEWOO NEXIA.

С марта 2014 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль 19.04.2013 г. был поставлен на учет ответчиком Чихачевой (Ильясовой) Э.И. В последующем, 21.08.2014 г. данный автомобиль был поставлен на учет соответчиком Сошниковым В.А.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 21.08.2014 г. является Сошников В.А.

07.07.2014 г. истцом в адрес ответчика Чихачевой Э.И. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Чихачева Э.И. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Чихачева Э.И. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 кредитного договора, разделом 4 Общих условий кредитования физических лиц и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 07.07.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Чихачевой Э.И. были внесены денежные средства на общую сумму 42980,63 руб., которые направлялись банком в счет погашения основного долга.

Следовательно, 351065,73 руб. (394046,36 – 42980,63) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,4 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2013 г. по 30.07.2014 г. составляет 82121,40 руб.

Судом установлено, что ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 58581,69 руб., которые направлялись банком в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Следовательно, 23539,71 руб. (82121,40 – 58581,69) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 6,64 руб. (29.07.2013 г.); 892,44 руб. (30.07.2013 г.); 2986,60 руб. (13.02.2014 г.), из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Чихачевой Э.И., не погашен, с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 17,4 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 351065,73 руб., но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п. 3.2 Общих условий кредитования физических лиц (20.04.2018).

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что ответчик Чихачева Э.И. произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка-залогодержателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того, залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении залогодателем убытков, причиненных отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Ответчик Сошников В.А., приобретая автомобиль у Чихачевой Э.И., не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ОАО «БыстроБанк» и Чихачевой Э.И.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имеется в открытом доступе и о которых ответчик Сошников В.А. на дату приобретения имуществазнал или должен был знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения автомобиля ответчиком Сошниковым В.А. залог в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования Банка к Сошникову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано постольку в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятые определением судьи Октябрьского районного суда от 01.08.2014 г. и 19.09.2014 г., подлежат отмене.

Требование истца к Чихачевой Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в его собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «БыстроБанк». Следовательно, Чихачева Э.И. является ненадлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Чихачеву Э.И. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6946,05 руб., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Чихачевой Э.И., Сошникову В.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чихачевой Э.И. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2014 г., состоящую из суммы основного долга в размере 351065 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 30.07.2014 г. в размере 23 539 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 руб. 05 коп.

Взыскать с Чихачевой Э.И. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 351065 руб. 73 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 17,4% годовых, начиная с 31.07.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20.04.2018 г.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Быстробанк» к Чихачевой Э.И., Сошникову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, а также в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.08.2014 г. и 19.09.2014 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова