Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2016 (2-9815/2015;) ~ М-9462/2015 от 21.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № (№) по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Жаброву ИВ о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

Установил:

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Жаброву И.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Жабров И.В. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж «Р382», расположенный по адресу: <адрес>

В дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами Общества.

С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Факт включения ответчика в состав коллектива, а также факт установления коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба подтверждается дополнительным соглашением № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

26.01.2015г. в офисе продаж «Р382» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, с приказом о проведении инвентаризации ответчик был ознакомлен.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р382» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом № Р382$000030 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.01.2015г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от 26.01.2015г., а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером Р382$000030/ Ответчиком было дано объяснение по факту недостачи, согласно которому недостача образовалась «по вине сотрудников в после праздничные дни из-за большого потока клиентов».

С коллективом офиса продаж «Р382» был заключен Договор № РЗ82/01-2015/2 от «20» января 2015 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом ответчик являлся руководителем коллектива.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1996г. №.

В офисе продаж «Р382» в период проведения инвентаризации работали все материально ­ответственные сотрудники: Григорьева Н.В., Сухинина Д.В., Еремин Д.В., Жабров И.В.

По итогам инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «Р382» с составлением протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером № РЗ825000030, на основании которого сумма ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп. была распределена на материально-ответственных сотрудников в следующих размерах: <данные изъяты> руб. 00 коп. на сотрудника Григорьеву Н.В., <данные изъяты> руб. 00 коп. на сотрудника Сухинину Д.В., <данные изъяты> руб. 00 коп. на сотрудника Еремина Д.В., <данные изъяты> руб. 00 коп. на сотрудника Жаброва И.В.

На основании итогов инвентаризации материально-ответственными сотрудниками подписаны соглашения о возмещении материального ущерба. В частности, ответчиком подписано соглашения о возмещении материального ущерба б/н от 26.01.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была частично удержана истцом из заработной платы ответчика, остаток неудержанной суммы задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р382» была проведена инвентаризация наличных денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р382» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 05.02.2015г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было дано объяснение по факту недостачи, согласно которому недостача образовалась «из-за невнимательности сотрудника».

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1996г. №.

В ходе проведения инвентаризации была установлена вина ответчика в образовании недостачи, ответчик признал факт и наличие своей вины в образовании недостачи, в связи с чем, был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж 9касса) от 05.02.2015г., на основании которого сумма ущерба <данные изъяты> рублей была распределена на ответчика как материально-ответственного сотрудника.

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину, поэтому на основании итогов инвентаризации между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19595,46 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р382» была проведена инвентаризация наличных денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р382» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 12.02.2015г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Ответчиком было дано объяснение по факту недостачи, согласно которому недостача образовалась «из-за невнимательности сотрудника».

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1996г. №.

В ходе проведения инвентаризации была установлена вина ответчика в образовании недостачи, ответчик признал факт и наличие своей вины в образовании недостачи, в связи с чем, был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 12.02.2015г., на основании которого сумма ущерба <данные изъяты> рублей была распределена на ответчика как материально-ответственного сотрудника.

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину, поэтому на основании итогов инвентаризации между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19631,46 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р382» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р382».

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р382» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р3820000003 от 12.02.2015г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р3820000003 от 12.02.2015г., сличительными ведомостями № Р3820000003 от 12.02.2015г. и № от 12.02.2015г., а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером 20000003. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, согласно которому недостача образовалась «из-за невнимательности сотрудника».

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1996г. №.

В ходе проведения инвентаризации была установлена вина ответчика в образовании недостачи, ответчик признал факт и наличие своей вины в образовании недостачи, в связи с чем, был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 12.02.2015г. за номером 20000003, на основании которого сумма ущерба <данные изъяты> рублей была распределена на ответчика как материально-ответственного сотрудника.

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину, поэтому на основании итогов инвентаризации между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р3820000003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Согласно кадровым документам, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчик обязался возместить ущерб работодателю, однако его не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Жаброва ИВ в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Жабров И.В. иск не признал, пояснив, что у истца была возможность удержать недостачу из его заработной платы при увольнении, в настоящее время он не работает и не имеет возможности погасить задолженность перед истцом, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Жабров И.В. на основании приказа № принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста Макро-регион Поволжье/Регион в г. Самара/ офис продаж/ Р382 постоянно, с выходными по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени нормированный рабочий день, пяти дневная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) 77,06 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору 000157-14-0. Из содержания, которого следует, что ответчик ознакомлен с Положением «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО «Русская Телефонная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору 000157-14-0. Из содержания, которого следует, что ответчик ознакомлен с локально-нормативными актами Общества (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору 000157-14-0. Из содержания, которого следует, что ответчик ознакомлен с инструкцией о работе с персоналом точек ЗАО «Русская Телефонная Компания» по снижению рисков нанесения материального ущерба (утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ); инструкцией о порядке осуществления приемки, учета, хранения, отпуска абонентских терминалов Black Berry (утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Как следует из пункта 1.1.1. данного соглашения Жабров И.В. включен в состав коллектива (бригады) Макро-регион Поволжье/Регион в г. Самара/Офис продаж/Р382.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «Р382» был заключен договор № Р382/01-201-2015/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.41-43).

Приказом №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жабров И.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекса РФ.

Ответчик Жабров И.В. занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.

В период работы ответчика Жаброва И.В. в ЗАО «Русская Телефонная Компания», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р382».

Из материалов гражданского дела судом установлено, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Русская Телефонная Компания» соблюден, с результатами инвентаризации ответчик был согласен, их не оспаривал.

В результате проведенных инвентаризаций была установлена недостача денежных средств в сумме 52072,31 рублей, что подтверждается: Актом № Р382$000030 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.01.2015г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от 26.01.2015г., а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером Р382$000030; Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 05.02.2015г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ; Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 12.02.2015г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, Х отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером Р382$000033; Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р3820000003 от 12.02.2015г., сличительными ведомостями № Р3820000003 от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.02.2015г., а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером 20000003.

Как следует из материалов настоящего дела и объяснений ответчика в судебном заседании, Жабров И.В. согласился с суммой недостачи, признал свою вину. Между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба по каждому акту инвентаризации.

Между тем, как следует из материалов дела, письменное обязательство о возмещении ущерба ответчиком исполнено не было. Из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба истцом удержано <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) судом не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суда, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Жаброву И.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он в настоящее время не работает, не могут служить основанием к отказу в удовлетворение иска ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возмещении материального ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Жаброва И.В. суммы причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Русская телефонная компания» - удовлетворить.

Взыскать с Жаброва ИВ в пользу ЗАО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А.Орлова