Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2023 ~ М-2602/2023 от 16.10.2023

Дело №2-2698/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003604-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2023                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Сергеева С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.07.2022 между ней и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, 2018 года выпуска. В тот же день она заключила договор потребительского автокредита с ООО «Экспобанк» и договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска. В автосалоне был оформлен большой объем документов, в том числе договор с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» Подписывая указанный договор, она не имела возможности разобраться в его тонкостях. Ей был выдан сертификат АГ3233/09072022 по программе «Потеря работы», стоимость составила 140278,08 руб., срок действия договора 30 месяцев. Согласно условиям договора ответчик по ее поручению предоставляет банку безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита. 10.08.2023 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения заключенного договора о предоставлении независимой гарантии и попросила возвратить ей деньги, однако ей в этом было отказано. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем просила о расторжении заключенного с ответчиком договора от 09.07.2022, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости услуг по договору в размере 140278,08 руб., штраф по закону о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

                 При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспобанк», ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5».

                 В судебном заседании истец Сергеева С.В. и ее представитель по устному заявлению Никулина О.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

                 Представитель ответчика Тарасичева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против расторжения договора, заключенного между сторонами, однако указала, что оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору не имеется в соответствии с правовыми особенностями договора. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося в суд с иском, а также на обязанность суда по снижению штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесение законного и обоснованного решения. Просила в удовлетворении иска отказать.

                 Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

                 Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

                 Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

             Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

     Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Судом установлено, что между Сергеевой С.В. и АО "Экспобанк", заключен договор потребительского кредитования под залог транспортного средства 09.07.2022 №21811-А-01-12 (л.д.11-13).

В тот же день 09.07.2022 между Сергеевой С.В. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор независимой гарантии, по которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 140278,08 руб., срок 30 месяцев. Истицу выдан Сертификат N АГ 3233/09072022 по программе "Потеря работы", удостоверяющий получение безотзывной гарантии "АВТОгарантия" ООО "Автоэкспресс" (л.д.9).

08.08.2023 Сергеева С.В. направила в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление (претензию) с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы со ссылкой на ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» (л.д.20).

В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано со ссылкой на добровольность заключения договора и невозможность отзыва гарантии (л.д.21).

В соответствии с п.1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде предоставления независимой гарантии, стоимость которой определена в 140278,08 руб.    При этом из условий договора не следует, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Сергеевой С.В. заявления о необходимости предоставления ей такой гарантии. В судебном заседании истец пояснила, что она не имела никакого интереса в получении данной независимой гарантии, тем более в переводе за указанную услугу заемных средств. Способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющий разумно осуществить выбор действительно необходимого ему товара (услуги).

При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком услуга по предоставлению независимой гарантии признаком равноценного предоставления не обладают. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемой услуге, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара (услуги).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что по данному договору состоялось реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, о том, что данные обязательства, вытекающие из договора, прекратились; стоимость реально оказанных услуг также не подтверждена какими-либо доказательствами. Более того, не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО "Автоэкспресс" в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок до окончания действия договора обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 140278,08 руб., в связи с чем надлежит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 140278,08 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 71639,04 руб. (140278,08 + 3000)*50%.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый судом штраф по закону о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит, размер штрафа составит 71639,04 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом взыскание данной суммы штрафа не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку сумма штрафа судом рассчитана исходя из положений, содержащихся в законодательстве о защите прав потребителей, а указание истцом суммы штрафа в иске в размере 70139,04 руб. основано на неверном расчете.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца Сергеевой С.В. суд оценивает критически.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении Сергеевой С.В. своими правами, сторона ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Сергеева С.В. воспользовалась своими правами, установленными Законом о защите прав потребителей, а также процессуальным законодательством, и, действуя в защиту своих прав, в судебном порядке заявила о расторжении договора с ответчиком, который, в свою очередь, возложенных на него законом обязанностей не исполнил, что и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

        Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»    с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4305 руб. (4005 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3233/09072022.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1175476061650, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140278,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71639,04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 214917,12 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1175476061650, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4305 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░