Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4460/2013 ~ М-2511/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-4460/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Малаховой О.А.,

с участием представителя истца Панова Ю.В. по доверенности Митрофанова К.А.,

представителя ответчика по доверенности Артюшичева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Ю.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между истцом и ОАО «СОГАЗ», заключен договор страхования ТС - автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, полис №. По вине ФИО4 управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП в <адрес>. В результате пострадал автомобиль истца <данные изъяты> гос. знак №. ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 62699 рублей. Однако, согласно оценке независимого оценщика - ИП ФИО1, размер ущерба застрахованного автомобиля в результате страхового случая составляет 260 542 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 2 000 рублей. Кроме того, за работы по регулировке схождения колес истцом уплачено 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 197843 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по регулировке расхождения колес в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ОАО «Альфастрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Митрофанова К.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля до 154088 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Артюшичева И.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Просил уменьшить сумму морального вреда и расходов на представителя.

В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что магнитола является деталью, которая находится внутри салона. Как предметы внутри салона перемещаются, как падают – не известно, поэтому достоверно утверждать, что повреждения внутреннего зеркала и автомагнитолы могли образоваться во время ДТП, не представляется возможным.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 35 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Вологды Вологодской области произошло ДТП, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника Панова Ю.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в указанном ДТП признана ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по риску ущерб (полис страхования средств транспорта №). Срок страхования установлен с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 670 000 рублей (л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила Панову Ю.В. страховое возмещение в размере 62699 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 56701 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 260542 рубля.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре такие основания отсутствуют.

В связи с сомнениями ответчика в том, что все поврежденные элементы застрахованного автомобиля были следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках рассмотрения дела была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.3 решение вопросов о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что магнитола является деталью, которая находится внутри салона. Как перемещаются предметы во время ДТП внутри салона не известно, поэтому достоверно утверждать, что повреждения внутреннего зеркала и автомагнитолы могли образоваться во время ДТП, не представляется возможным. Теоретически, имеющиеся у автомобиля истца повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении договора страхования оспариваемые повреждения транспортного средства истца не были указаны, хотя осмотр автомобиля производился ОАО «СОГАЗ». Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные повреждения возникли не в данном ДТП, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все указанные повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 462261 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 214287 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 53280 рублей. При этом суд исходит из следующего расхода: 214287 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 62699 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 56701 рубль (дополнительно выплаченное страховое возмещение) – 41607 рубль (страховая премия, не выплаченная истцом (13869 руб. х 3)).

При этом доводы представителя истца о том, что в сумму страхового возмещения необходимо включить расходы по выполнению работ по регулировке схождения, суд не принимает во внимание, так как данные работы учтены в судебной экспертизе.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «Согаз» оплатило данные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: страховое возмещение в размере 53280 рублей и моральный вред в сумме 2000 рубля, всего 55 280 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 27 640 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу уточненные исковые требования Панова Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Также суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, а именно: с ОАО «Согаз» в размере 2264 рублей 80 копеек, с Панова Ю.В. – 4285 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 998 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Панова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Панова Ю.В. страховое возмещение в размере 53 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 27 640 рублей, всего взыскать 89920 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Панову Ю.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № по определению суда (дело № по иску ФИО3) в размере 2264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Панова Ю.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № по определению суда (дело № по иску ФИО3) в размере 4285 (Четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 998 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ