Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-873/2016 от 01.03.2016

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.,

при секретаре М.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Г.И. к Государственному учреждению <...> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении порядка исчисления страховых выплат,

по апелляционной жалобе Д.Г.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.Г.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – <...> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-<...> УФСС РФ) об изменении порядка исчисления страховых выплат

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком был неверно произведен расчет страховой выплаты, а именно: не был принят во внимание, при расчете среднего заработка, минимальный размер оплаты труда в размере <...> руб., действующий на момент несчастного случая, а также период начисления страховых выплат, поскольку несчастный случай зафиксирован <дата>, а освидетельствование по вине должностных лиц исправительного учреждения, где истец отбывает наказание, проведено <дата>

По указанным основаниям, истец просил суд произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом минимального размера оплаты труда, изменить срок начала страховых выплат, назначив выплату с <дата>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Д.Г.И. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что прошел освидетельствование МСЭ только по истечении <...> месяцев после произошедшего несчастного случая только по вине администрации Федерального казенного учреждения № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

- 2 -

Отмечает, что прошел повторное медицинское освидетельствование только после вмешательства органов прокуратуры, еще через <...> месяцев, то есть <дата>

Ссылается на то, что, в период отбытия наказания был привлечен к труду, однако с ним не было оформлено трудового договора, с документацией о расценках на выполняемую работу он ознакомлен не был.

Полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не обеспечил создание условий для полного и всестороннего исследования доказательств.

В возражениях представитель ответчика ГУ-<...> УФСС РФ просил решение оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии не явился Д.Г.И., отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, представитель ответчика ГУ <...> ФСС РФ, представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, о заседании извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 1 статьи 7 указанного закона установлено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

РџСЂРё этом РІ силу разъяснений, содержащихся РІ пункте 12 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <дата>    в„– «О применении судами законодательства РѕР± обязательном социальном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний» днем наступления страхового случая РїСЂРё повреждении Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ вследствие несчастного случая РЅР° производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, СЃ которого установлен факт временной или стойкой

утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную

- 3 -

Утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (статья 3 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 1 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от <дата> №, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности

- 4 -

определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Из пункта 33 указанных Временных критериев усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 указанного выше закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 указанной статьи среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за <...> месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на <...>

Судом установлено, что в соответствии с актом освидетельствования в ФГУ МСЭ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% с <дата> ( л.д. <...>).

В связи с тем, что несчастный случай произошел с истцом <дата>, то для определения среднего месячного заработка должен учитываться фактический заработок, полученный им за период с <...> г.

Актом о несчастном случае на производстве № от <дата> установлена степень вины истца в размере <...> % (л.д. <...>).

Из справки о заработке Д.Г.И. следует, что в расчетном периоде истцом был полностью отработан один месяц – <...> г., который был учтен при расчете суммы ежемесячной страховой выплаты ( л.д. <...>).

Согласно справке-расчету №-В от <дата> размер ежемесячной страховой выплаты истцу, с учетом перерасчета, составляет <...> руб. <...> коп. ( л.д. <...>).

О данном факте истец был уведомлен на основании приказа ГУ-<...> УФСС РФ (л.д. <...>)

- 5 -

Таким образом, вопреки доводам Д.Г.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку страховой случай у истца наступил в <...> г., а именно при осуществлении трудовой функции, то при сложившихся обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 12 Закона № 125-ФЗ, при исчислении истцу ежемесячной страховой выплаты может применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

    РЎСѓРґРѕРј было признано, что отделением Фонда верно определен расчетный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты- средний заработок Р·Р° полные месяцы, предшествующие наступлению страхового случая РІ <...> РіРѕРґСѓ, вследствие чего РґРѕРІРѕРґС‹ истца РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ рассматриваться как нарушающие его право РЅР° РёРЅРѕР№ размер возмещения вреда.

    РЎСЃС‹Р»РєР° истца РЅР° то, что предусмотренные конституционные гарантии РЅРµ сопоставимы СЃ его заработной платой Рё РґРёСЃРєСЂРёРјРёРЅРёСЂСѓСЋС‚ его трудовые права, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем возникает необходимость произвести расчет ежемесячной страховой выплаты РёР· минимального размера оплаты труда является несостоятельной, поскольку РїРѕСЂСЏРґРѕРє расчета указанной выплаты, регулируется приведенной выше РЅРѕСЂРјРѕР№ права специального Закона в„– 125-ФЗ.

    РќРµ основано РЅР° законе Рё требование истца Рѕ назначении выплаты ежемесячного возмещения вреда СЃ даты несчастного случая, поскольку право РЅР° назначение ежемесячных страховых выплат возникло Сѓ истца РІ силу положений статей 10, 15 Закона в„– 125-ФЗ СЃ даты установления факта утраты профессиональной трудоспособности, то есть СЃ <дата>

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.И., без удовлетворения.

Председательствующий Судьи