Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-873/2016 от 01.03.2016

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.,

при секретаре М.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Г.И. к Государственному учреждению <...> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении порядка исчисления страховых выплат,

по апелляционной жалобе Д.Г.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.Г.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – <...> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-<...> УФСС РФ) об изменении порядка исчисления страховых выплат

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком был неверно произведен расчет страховой выплаты, а именно: не был принят во внимание, при расчете среднего заработка, минимальный размер оплаты труда в размере <...> руб., действующий на момент несчастного случая, а также период начисления страховых выплат, поскольку несчастный случай зафиксирован <дата>, а освидетельствование по вине должностных лиц исправительного учреждения, где истец отбывает наказание, проведено <дата>

По указанным основаниям, истец просил суд произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом минимального размера оплаты труда, изменить срок начала страховых выплат, назначив выплату с <дата>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Д.Г.И. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что прошел освидетельствование МСЭ только по истечении <...> месяцев после произошедшего несчастного случая только по вине администрации Федерального казенного учреждения № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

- 2 -

Отмечает, что прошел повторное медицинское освидетельствование только после вмешательства органов прокуратуры, еще через <...> месяцев, то есть <дата>

Ссылается на то, что, в период отбытия наказания был привлечен к труду, однако с ним не было оформлено трудового договора, с документацией о расценках на выполняемую работу он ознакомлен не был.

Полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не обеспечил создание условий для полного и всестороннего исследования доказательств.

В возражениях представитель ответчика ГУ-<...> УФСС РФ просил решение оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии не явился Д.Г.И., отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, представитель ответчика ГУ <...> ФСС РФ, представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, о заседании извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 1 статьи 7 указанного закона установлено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой

утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную

- 3 -

Утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (статья 3 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 1 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от <дата> №, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности

- 4 -

определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Из пункта 33 указанных Временных критериев усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 указанного выше закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 указанной статьи среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за <...> месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на <...>

Судом установлено, что в соответствии с актом освидетельствования в ФГУ МСЭ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% с <дата> ( л.д. <...>).

В связи с тем, что несчастный случай произошел с истцом <дата>, то для определения среднего месячного заработка должен учитываться фактический заработок, полученный им за период с <...> г.

Актом о несчастном случае на производстве № от <дата> установлена степень вины истца в размере <...> % (л.д. <...>).

Из справки о заработке Д.Г.И. следует, что в расчетном периоде истцом был полностью отработан один месяц – <...> г., который был учтен при расчете суммы ежемесячной страховой выплаты ( л.д. <...>).

Согласно справке-расчету №-В от <дата> размер ежемесячной страховой выплаты истцу, с учетом перерасчета, составляет <...> руб. <...> коп. ( л.д. <...>).

О данном факте истец был уведомлен на основании приказа ГУ-<...> УФСС РФ (л.д. <...>)

- 5 -

Таким образом, вопреки доводам Д.Г.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку страховой случай у истца наступил в <...> г., а именно при осуществлении трудовой функции, то при сложившихся обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 12 Закона № 125-ФЗ, при исчислении истцу ежемесячной страховой выплаты может применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

    Судом было признано, что отделением Фонда верно определен расчетный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты- средний заработок за полные месяцы, предшествующие наступлению страхового случая в <...> году, вследствие чего доводы истца не могут рассматриваться как нарушающие его право на иной размер возмещения вреда.

    Ссылка истца на то, что предусмотренные конституционные гарантии не сопоставимы с его заработной платой и дискриминируют его трудовые права, в связи с чем возникает необходимость произвести расчет ежемесячной страховой выплаты из минимального размера оплаты труда является несостоятельной, поскольку порядок расчета указанной выплаты, регулируется приведенной выше нормой права специального Закона № 125-ФЗ.

    Не основано на законе и требование истца о назначении выплаты ежемесячного возмещения вреда с даты несчастного случая, поскольку право на назначение ежемесячных страховых выплат возникло у истца в силу положений статей 10, 15 Закона № 125-ФЗ с даты установления факта утраты профессиональной трудоспособности, то есть с <дата>

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.И., без удовлетворения.

Председательствующий Судьи