Решение по делу № 2-980/2020 ~ М-761/2020 от 14.05.2020

№ 2-980/2020          <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 09 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П.,

ответчика Климова А.В.,

представителя третьего лица Чегодаевой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Ащаулова Д.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Климову А.В., указав, что на ее исполнении находится исполнительное производство <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу <...> от <...>, предмет исполнения: взыскание с Климова А.В. компенсации в размере 754 710, 76 руб. в пользу Чегодаевой И.Р. В добровольном порядке должник долг не погасил. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по состоянию на <...> остаток долга по исполнительному производству составляет 708 521, 76 руб. У должника на счетах банков и иных кредитных организация денежные средства отсутствуют. В собственности у Климова А.В. имеется земельный участок площадью 1 637 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, доля в праве ? общей долевой собственности. На данном земельном участке имеется жилой дом площадью 122 кв.м., кадастровый <...>, доля в праве ? общей долевой собственности. Учитывая, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, просит обратить взыскание на принадлежащие Климову А.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, доля в праве ?. В последующем судебный пристав-исполнитель уточнила свои требования, просила обратить взыскание на принадлежащий Климову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, доля в праве ? общей долевой собственности.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП России по <...> Ащаулова Д.П. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Климов А.В. с иском не согласился, указав, что при удовлетворении иска нарушатся его права и законные интересы, поскольку он фактически лишится своего единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Обращает внимание на то обстоятельство, что его доля (1/2) в натуре не выделена, границы подлежащего выделу земельного участка не определены. Раздел жилого дома в натуре также не произведен. Обращение взыскания на ? долю земельного участка без выделения доли должника в натуре без учета того, что расположенное на нем жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности нескольким лицам, является единственным для него пригодным для постоянного проживания местом жительства, без определения рыночной стоимости подлежащего реализации с торгов имущества, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права способу его восстановления. Ежемесячно с его заработной платы производятся удержания, кроме того, по инициативе взыскателя ей на хранение передан принадлежащий ему автомобиль, с реализацией которого служба судебных приставов не торопится.

Третье лицо Чегодаева И.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности поддержала исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем Управления ФССП России по Республике Башкортостан от <...> <...> исполнительное производство <...>-ИП от <...> передано из ОСП по городу Кумертау и <...> в Мелеузовский межрайонный отдел УФССП России по <...>. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Мелеузовском МО УФССП России по <...>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, по делу о взыскании с Климова А.В. в пользу Чегодаевой (Климовой) И.Р. денежных средств в размере 118 095 руб. в качестве компенсации переданного Климову А.В. имущества, а также о взыскании с Климова А.В. в пользу Чегодаевой (Климовой) И.Р. денежных средств в размере 636 615, 76 руб. в счет долговых обязательств по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...>, заключенным между Чегодаевой (Климовой И.Р.) и ПАО «Сбербанк России».

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: <...>, площадью 1 637 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства, а также расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером, площадью застройки 122, 2 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на наличие у Климова А.В. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По утверждению ответчика, стоимость принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству.

Действительно, п. 5 ст. 4 закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Согласно ч. 5 ст. 69 закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями ответчика. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Климова А.В. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности рыночной стоимости земельного участка и суммы имеющейся задолженности, не представлено, поскольку сведения о такой стоимости в материалах дела отсутствуют. Содержащаяся в официальных сведениях (ЕГРН) кадастровая стоимость объекта недвижимости (217 671 руб. 89 коп.) меньше размера взыскания по исполнительному производству.

Довод ответчика о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом его проживания, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что Климов А.В. зарегистрирован по иному адресу: <...>. Как пояснил сам ответчик, Климов А.В. в спорном помещении по адресу: <...>, не проживает.

Обращая взыскание на земельный участок, суд учитывает требования п.п. 5 п. 1 ст. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Имея в виду, что обращение взыскания на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░ ░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <...>

<...>

<...>

<...>