Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28277/2021 от 10.09.2021

Судья Буряков В.Н.                                Дело № 33-28277/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2020-001282-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. частную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Липатову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 552 196 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от               17 июня 2020 г. в удовлетворении иска АО «МОСТРАНСАВТО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Липатов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с                        АО «МОСТРАНСАВТО» расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. заявление Липатова С.П. удовлетворено частично. С                  АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Липатова С.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Липатову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 552 196 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от               17 июня 2020 г. в удовлетворении иска АО «МОСТРАНСАВТО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком Липатовым С.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 9 000 руб. за подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку и подачу представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Липатова С.П., суд принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, результат рассмотрения дела, руководствовался требованиями разумности и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.

С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела следует согласиться с определенной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, объему заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, и отвечающей требованию разумности.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя произведено судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, объема оказанной ответчику юридической помощи и ее результата.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов ответчика на представителя, подлежащим взысканию с истца, по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы АО «МОСТРАНСАВТО» о том, что средние цены на аналогичные услуги в Коломенском городском округе составляют от 3 000 руб. до 5 000 руб. за участие в судебном заседании, от 3 000 руб. до 7 000 руб. за подготовку процессуальных документов, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, среднее значение стоимости аналогичных услуг не может являться безусловным критерием, поскольку не учитывает специфику конкретного дела, его предмет, категорию (в данном случае спор, вытекающий из трудовых отношений), и объем необходимой и фактически оказанной помощи для надлежащей защиты прав доверителя.

Доводы частной жалобы АО «МОСТРАНСАВТО» по существу сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в определении, в связи с чем отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от           15 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Судья