Решение по делу № 2-3933/2020 ~ М-1291/2020 от 10.03.2020

                               № 2-3933/2020

                                                                                                    24RS0056-01-2020-001645-02

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                      22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Красноярска Карелиной В.О.,

истца Даниленко С.В.,

представителя истца Щеблякова Е.С.

представителей ответчика Фролова А.А., Сизых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Сергея Владимировича к Частному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом им. Х.М. Совмена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Даниленко С.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 01.10.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурного администратора на 1,3 ставки, в связи с чем, между сторонами заключен трудовой договор № 420.

Приказом от 05.02.2020 № 10-к истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку работодателем дважды за один и тот же проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред. Полагает, что работодатель допустил дискриминационные действия в отношении него, ранее трудовые права истца также нарушались.

Просит признать приказ от 05.02.2020 № 10-к незаконным, восстановить его на работе в должности дежурного администратора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

    В судебном заседании истец Даниленко С.В. и его представитель Щебляков Е.С., действующий на основании доверенности от 18.11.2019, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

    Представители ответчика Сизых А.А., действующая на основании решения общего собрания участников Красноярского регионального общественного благотворительного фонда им. Х.М. Совмена от 05.02.2018, Фролов А.А., действующий на основании доверенности от 25.02.2020, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснили, что в связи с совершением Даниленко С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.5,6 должностной инструкции, а также в связи с постоянными жалобами воспитанников и сотрудников детского дома о несвоевременном обеспечении выхода и входа в здание дома-лицея, истец приказом от 28.01.2020 № 3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако в приказе была допущена техническая ошибка в части указания вида дисциплинарного взыскания, вместо увольнения, указан выговор. В свою очередь приказ от 05.02.2020 № 10-к является унифицированной формой № Т-8, издан в связи с прекращением трудового договора, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, не является приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Даниленко С.В. с 01.10.2018 состоял с ЧУ «Детский дом им. Х.М. Совмена» в трудовых отношениях, работал в должности дежурного администратора на 1,3 ставки.

    Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.10.2018 №420, приказом от 01.10.2018 № 1880к о приеме на работу.

    Приказом от 05.02.2020 № 10-к Даниленко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (статья 192 ТК РФ).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, приказ о дисциплинарном взыскании от 05.02.2020 № 10-к не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

    Сведений об истребовании у истца объяснений по факту совершенного проступка материалы дела не содержат.

В своих пояснениях сторона ответчика указала, что Даниленко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, изложенный в приказе от 28.01.2020 № 3. Однако, как следует из данного приказа, за данный дисциплинарный проступок истец был привлечен к ответственности в виде выговора.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Издавая приказ от 28.01.2020 № 3, работодатель принял решение о выборе меры дисциплинарной ответственности в отношении истца в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка о наличии технической ошибки в части указания вида взыскания не может свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры привлечения к ответственности в виде увольнения. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя изменять вид дисциплинарной проступка после издания приказа и ознакомления с ним работника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в первоначальном отзыве на исковые требования, поданные в суд 31.07.2020 ответчик на данное обстоятельство не ссылался, указывая на наличие приказа от 28.01.2020 № 3 о привлечении Даниленко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как на факт привлечения истца к ответственности, после которого на истца вновь поступили докладные записки о нарушении истцом должностных обязанностей. Приказом от 05.02.2020 № 10-к Даниленко С.В. привлечен к ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств совершения Даниленко С.В. дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к ответственности в виде увольнения, процедура увольнения работодателем не была соблюдена, суд удовлетворяет требования о признании приказа от 05.02.2020 № 10-к незаконным и как следствие о восстановлении Даниленко С.В. на работе в должности дежурного администратора.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной суду справке ЧУ «Детский дом им. Х.М. Совмена», размер начисленной истцу заработной платы за период с октября 2018 г. по февраль 2020 г. за фактически отработанную 81 смену составил 270816,34 руб..

Соответственно размер заработка за смену составил 270816,81 /81=3343,41 руб..

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность посменно, в соответствии с графиком работы - сутки через трое.

За период с 07.02.2020 (дата восстановления на работе) по 22.09.2020 (день вынесения решения судом), всего за 58 рабочих смен с учетом графика работы истца, размер утраченного заработка Даниленко С.В. составил 193917,78 руб., исходя из расчета: 3343,41 руб. х 58 смен.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 193917,78 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 3000 руб..

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний в сумме 12 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 24.11.2019, распиской от 25.02.2020 о передаче денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 5678,36 руб., из расчета: (193917,78 руб.-100000)*2%+3200 и по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде признания увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниленко Сергея Владимировича удовлетворить.

Восстановить Даниленко Сергея Владимировича на работе в должности дежурного администратора Частного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом им. Х.М. Совмена» с 07 февраля 2020 г..

Взыскать с Частного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом им. Х.М. Совмена» в пользу Даниленко Сергея Владимировича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 193917 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 208917 (двести восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с Частного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом им. Х.М. Совмена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5678 рублей 36 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                              подпись                                  Шабалина Н.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                           Шабалина Н.В.