Мотивированное решение от 22.11.2022 по делу № 02-1867/2022 от 17.01.2022

5

77RS0001-02-2021-020059-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Москва

        Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-1867/2022 по иску Поляк, Аладинской, Поляка, Поляка к ГБУ “Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Поляк Е.О., Поляк А.А., Аладинская А.Е., Поляк В.Е. обратились в суд с иском к ГБУ “Жилищник Лосиноостровского района”, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и движимому имуществу в размере 843 326 руб.; расходы на проведение оценки причиненного ущерба 16 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивировали тем, что в их совместной собственности находится квартира № * по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. **. 29.06.2021 из вышерасположенной квартире № * произошел залив квартиры истцов в результате прорыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения (ГВС). Прорыв шланга гибкой подводки произошел по причине оказания ГБУ “Жилищник Лосиноостровского района” некачественных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и поддержанию технического оборудования дома в исправном состоянии. С 2015 года по причине неисправности редуктора понижения давления, ответственность за который несет ответчик, не обеспечивалось давления воды в трубопроводе горячего водоснабжения в установленном размере 4,5 атм. По этой же причине ответчик не обеспечил указанного давления в момент резкого скачка такого давления (гидроудара) 29.06.2021, что привело к разрыву шланга гибкой подводки. В результате этого истцам причинен моральный ущерб в размере 843 326 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность движимого имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Причина разрыва гибкой подводки и размер ущерба подтверждены экспертным заключением. В дату аварии ПАО “МОЭК” проводило гидравлические испытания системы водоснабжения дома, что, по мнению истцов, могло вызвать значительное кратковременное увеличение значения давления до воды в системе горячего водоснабжения. Причиной отсутствия понижения давления в трубопроводе горячей воды является неисправность либо отсутствие на момент аварии в составе технического оборудования дома редуктора понижения давления. Еще в 2015 году ответчик подтвердил наличие проблем с повышенным давлением в системе ГВС в связи с неисправностью редуктора понижения давления. Тот факт, что в день аварии манометр, установленный в квартире истцов в точке разбора на водопроводе с горячей водой, показывал давление в размере более 8 атм. свидетельствует о том, что на момент аварии редуктор понижения давления в системе ГВС в доме не был установлен. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 руб.

На основании протокольного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Делиева А.П.

Истец Поляк Е.О.  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истца Поляк Е.В., Аладинская А.Е., Поляк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Смирнова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Делиева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей Зуеву Н.С., Косулина В.П., эксперта Клюкина К.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги...подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Поляк Е.О., Поляк А.А., Аладинская А.Е., Поляк В.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. *, что подтверждается свидетельство о собственности на жилище (т. 1, л.д. 28).

29.06.2021 произошел залив квартиры истцов из квартиры № * по причине течи гибкой подводки на ГВС под мойкой, что следует из акта от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 29). Этим же актов зафиксированы повреждения отделки квартиры истцов.

Для определения стоимости права требования возмещения ущерба, истцы обратились в ООО “Компания оценки и права”, согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по состоянию на дату оценки, составляет 674 003 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу - 169 323 руб. Единственной причиной аварии (разрыва гибкой подводки) является образование гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, который пришелся на конечный, слабейший элемент системы ГВС (гибкую подводку) (т. 1, л.д. 30-67, 153-279).

Помимо приведенного заключения истец ссылается на заявление в адрес ГБУ “Жилищник Лосиноостровского района” от 24.08.2015 о наличии повышенного давления в системе ГВС (т. 1, л.д. 69). На данное заявление истцом был получен ответ о выявлении превышения нормального давления в трубопроводе горячего водоснабжения в связи с неисправностью редуктора понижения давления (т. 1, л.д. 70). 06.02.2017 истец обратился с аналогичным заявлением (т. 1, л.д. 71).

30.06.2021 истец обратился в клиентский раздел сайта ПАО “МОЭК” по вопросу повреждения внутридомового оборудования по адресу: Анадырский пр-д., д. *. На обращение был дан ответ, в котором указано, что оборудование ТЦП технически исправно, проведение гидравлических испытаний на магистральной тепловой сети никак не влияет на давление или гидроудары во внутридомовой системе ГВС,28.06.2021 начала подготовка к проведению гидравлических испытаний. 29.06.2021 в 15.00 циркуляция ГВС была прекращена (т. 1, л. 72).

09.07.2021 Поляк Е.О. обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что ведение вышеприведенного ответа ПАО “МОЭК” подтверждают превышение допустимого давления в системе ГВС день аварии. Указанные им ранее нарушения в системе ГВС не были устранены, услуга не отвечает утвержденным нормам. Оставляет за собой право инициировать вопрос о возврате сумм, уплаченных за ГВС всем жителям дома за период с 11.09.2015 по настоящее время (т. 1, л.д 74).

Согласно заключению ООО “Международное агентство строительная экспертиза и оценка “независимость”, единственной причиной аварии (разрыва гибкой подводки) в системе горячего водоснабжения квартиры по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. *, является образование гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, который пришелся на слабейший элемент системы ГВС - гибкую подводку в квартире 24 (т. 1, л.д. 122-154).

Ответчиком представлена посуточная ведомость показаний прибора учета ГВС за июнь 2021 года, из которой следует, что в указанный период система ГВС функционировала нормально. Показания приборов не отражают повышения давления (т. 1, л.д. 75).

Оспаривая факт и причину залива, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 282-284).

Согласно заключению эксперта № 2-1867/22, составленному ООО «ЭКС-групп», причиной залива, произошедшего 29.06.2021 квартиры № *( по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. **, кв. **, является разрыв шланга гибкой подводки на кухне в квартире № ** по тому же адресу в результате естественного износа самого изделия. Стоимость ремонтно-восстановительный работ и материалов (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива ( с учетом износа и без учета износа) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. **, отраженных в акте обследования б/н от 02.07.2021 по состоянию на дату залива 29.06.2021 составляет согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного представителями ГБУ “Жилищник Лосиноостровского района” без учета износа составляет 649 205,25 руб., с учетом износа - 613 228,04 руб. Согласно отчету № 2021/1933 №Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, жилому помещению (квартира) и объектам движимого имущества” от 29.07.2021: без учета износа - 709 111,78 руб., с учетом износа - 656 660,20 руб. (т. 2, л.д. 2-90).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда  вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.04.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Не согласившись с вышеприведенным заключением судебной экспертизы, истец Поляк Е.О. просил исключить его из числа доказательств как содержащее ошибки. В обоснованием своих доводов представил заключение по рецензированию, составленному ООО “Град-Эксперт”, согласно которому заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям и принципам Федерального закона № 73-ФЗ, эксперты Клюкин К.В., Захарова Ю.Л. как эксперты не отвечают требованиям названного закона, не имеют специального строительного образования, а также специальных познаний в области проведения строительно-монтажных работ. Их заключение содержит многочисленные недочеты и ошибки.

Кроме того, истцом представлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 о взыскании с ответчика в пользу Делиевой А.П. денежных средств в счет возмещения ущерба в результате залива, произошедшего 29.06.2021 в результате разрыва гибкой подводки на ГВС в квартире № 24, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022, оставившей названное решение суда без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зуева Н.К., ведущий инженер в отделе учета ГУ ИС пояснила, что гидроудара не зафиксировано.  Заявок по заливу, за исключением этой квартиры не было. Узел учета принадлежит ГБУ ЕИРЦ и расположен в подвале. Монометры давления есть, все скачки давления фиксируются на учете узла. Серийный номер указан в акте.  Редуктор понижающего давления в доме есть.

Свидетель Косулин В.А., мастер участка, пояснил, что проводил осмотр в квартире третьего лица Делиевой А.П. На следующий день после залива, был на осмотре квартиры Делиевой А.П., и пришел к выводу, что залив произошел из-за  гибкой подводки. Он проводил осмотр в квартире № **. Состояние квартиры ужасное, ремонт никогда не делали, подводка в плохом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин А.В. пояснил, что 3-е лицо доступа в квартиру не обеспечила и не предоставляла, заключение составлено только на основании материалов дела и обследования подвала. Гидравлического удара не было. Повреждения других квартир не было, в доме 5 этаже, залив на 3-м этаже. Размер ущерба указан на дату залива. Экспертиза производилась в соответствии с актом.

Оценивая показания свидетелей и эксперта, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, могут быть положены в основу решения.

Доводы истца Поляка Е.О. суд считает необоснованными и не подтвержденными материалам дела.

Так, оценка соответствия заключения судебной экспертизы требованиям как Федерального закона № 73-ФЗ, так и гражданскому процессуальному законодательству производится судом, а не рецензентами. Доводы об отсутствии у экспертов соответствующего образования противоречит представленному заключению судебной экспертизы, в котором указано в соответствии с требованиями действующего законодательства образование, специальность, стаж работы экспертов.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом Поляком Е.О. в судебном заседании 16.11.2022 представлено ходатайство об исключении доказательств от 16.11.2022, изготовленное с помощью технических средств, что не могло быть сделано в зале судебного заседания. Однако в тексте ходатайства он указывает на допрос эксперта, ответы которого свидетельствуют о производстве экспертизы с нарушением закона. Таким образом, еще до допроса эксперта в судебном заседании истец уже указал на наличие в его ответах доказательств проведения экспертизы с нарушением закона.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представленные истцом судебные акты не имеют по настоящему делу преюдициального значения, по делу не проводилось судебной экспертизы, решение постановлено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истцов о наличии в принадлежащей им квартире манометра, его технических характеристик, соответствующей поверки, фиксирование по нему показаний давления в системе горячего водоснабжения не подтверждены материалами дела. Ссылка истцов на обращение к ответчику в 2015 году по вопросу изменения давления в системе ГВС также не находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, гибкая подводка ГВС находится в зоне ответственности жильцов квартиры 24.

Таким образом, истцами не представлено доказательств  факту наличия гидроудара, причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком жилищно-коммунальных услуг и причинением истца ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░