Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-483/2012 от 13.11.2012

Мировой судья Хамидуллина Н.А.

Судебный участок № 45 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусакова ЭА на определение мирового судьи судебного участка №45 Самарской области от 22.10.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Гусакова ЭА о взыскании с Лапатухина И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей – отказать»

Выслушав заявителя жалобы, представителя заинтересованного лица, по доверенности Соколову Е.А., изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Гусаков Э.А. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование, указав, что Лапатухин И.В. обратился к мировому судье с/у № 45 Самарской области с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гусакову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7391 рубль 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 695 рублей. Ответчик Гусаков Э.А. настаивая на то, что он не является ответчиком по делу вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Бортникову С.П.. В суде по рассмотрению данного дела Гусаков Э.А. участвовал с его представителем Бортниковым С.П. на основании заключенного договора по оказанию представительских и консультационных услуг. Сумма расходов на оплату услуг представителя со стороны Гусакова Э.А. составила 30 000 рублей. В связи с этим, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ заявитель Гусаков Э.А. просил суд взыскать с Лапатухина И.В. расходы на услуги представителя Гусакова Э.В. в лице Бортникова С.П. в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 22.10.2012 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Лапатухина И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В поданной частной жалобе заявитель просит суд отменить вынесенное мировым судьей определения от 22.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления Гусакова Э.А. с разрешением вопроса о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей. При этом, заявитель указал, что считает вынесенное определение суда от 22.10.2012 года необоснованным и нарушающим процессуальные права заявителя по тем основаниям, что изначальные требования Лапатухина И.В. были предъявлены к Гусакову Э.А. В ходе судебного разбирательства по инициативе Гусакова Э.А. была привлечена в качестве ответчика страховая компания ОСАО «Ресо-Грантия». При этом, в решении Мировой судьи судебного участка № 45 Самарской области Хамидуллиной Н.А. от 05.07.2012 г. указано, что иск Лапатухина И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению. В остальной части иска отказать, т.е. по мнению заявителя, требования Лопатухина И.В. к Гусакову Э.А. не подлежат удовлетворению, что свидетельствует о том, что решение вынесено в пользу ответчика Гусакова Э.А. В связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ заявитель Гусаков Э.А., являясь стороной по делу вправе взыскать расходы на услуги представителя.

В судебном заседании заявитель Гусаков Э.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 22.10.2012 года отменить, взыскать с Лапотухина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, по доверенности Соколова Е.А. доводы частной жалобы посчитала необоснованными и не законными, по основаниям указанным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованы, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 22.03.2012 года № 537-О-О, суд считает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 05.07.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области удовлетворены частично исковые требования Лапатухина И.В. к Гусакову Э.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно решения суда от 05.07.2012 года с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лапатухина И.В. была взыскана сумма материального ущерба в сумме 7391 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 695 рублей, а всего взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» 13 086 рублей 11 копеек.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 45 Самарской области обоснованно отказал Гусакову Э.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, при этом указав, что управомоченной стороной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как видно из решения суда от 05.07.2012 года, исковые требования Лапатухина И.В. были удовлетворены частично, а именно в части взыскания заявленных требований с ответчика ОСО «Ресо-Гарантия», то есть, судом установлено правомерность заявленного истцом требования к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области состоялось в пользу истца по делу Лапатухина И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи о том, что с истца Лапатухина И.В. не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Гусакова Э.А.

При этом, суд учитывает, что ответчик Гусаков Э.А. при рассмотрении дела, доказывая необоснованность заявленных к нему требований также понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что если в отношении одного из ответчиков в удовлетворении требований истца отказано, то данный ответчик имеет право предъявить требование о возмещении своих расходов к ответчику, против которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Гусакова Э.А. являются законными, обоснованными, при наличии представленных суду доказательств в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал заявителю со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов дела видно, что решение мирового судьи от 05.07.2012 года состоялось как в пользу истца Лапатухина И.В., так и в пользу ответчика Гусакова Э.А., при этом, стороной против которой вынесено решение мирового судьи является ОСАО «Ресо-Гарантия».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что частная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 327, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гусакова ЭА на определение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 22.10.2012 года - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 22.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гусакова Э.А. о взыскании с Лапатухина И.В. расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: