Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2013 ~ М-2457/2013 от 26.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ОСАО «РЕСО- Гарантия» к Стюхиной Е.И., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа МСК» в лице Самарского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Стюхиной Е.И. о взыскании материального ущерба в сумме 59 420 руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 965 ГК РФ и судебных расходов по делу. Данное ДТП произошло с участием водителей Полякова А.Ф. при управлении автомобилем Тойота Королла, № и Стюхиной Е.И. при управлении автомобилем HONDA CR-V, №.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA CR-V, №, Стюхиной Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «Росстрах» на основании полиса ОСАГО сер. ВВВ№. Согласно Приказа ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 74 от 28.09.2011 г.) у ОАО «РОССТРАХ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, находящийся по адресу: 115093, <адрес>, строение 3.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Стюхина Е.А. пояснила, что вышеуказанное ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД в тот же день в отношении нее было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты>., который она оплатила.

В связи с этим представителем истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве соответчика 3-го лица ОАО «Страховая группа МСК» адрес: <адрес> лице Самарского филиала ОАО «Страховая группа МСК» адрес: <адрес>, исключив их при этом из числа третьих лиц, поскольку как утверждает ответчик Стюхина Е.И. в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса ОСАГО ВВВ№, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В судебное представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поданного им уточненного иска просил взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. Против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Стюхина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., перенести в связи с тем, что она юридически неграмотная, а ее представитель Стюхин В.А. находится за пределами РФ, при этом каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства не представила. Ранее в судебном заседании иск не признала.

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на уточненный иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на уточненный иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поляков А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Согласно 4.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Вышеуказанное исковое заявление к ответчику Стюхиной Е.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее срок рассмотрения дела, предусмотренный нормами ГПК РФ, истек. Ранее ответчик Стюхина Е.И. лично участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Ее представитель Стюхин В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин своей неявки суду не сообшил. При таких обстоятельствах, суд находит причины неявки ответчика Стюхиной Е.И. и представителей соответчиков неуважительными и находит возможным рассмотреть дело без участия соответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Стюхина Е.И., управляя автомобилем HONDA CR-V, №, при перестроении в правый ряд нарушила п.8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, №, под управлением водителя Полякова А.Ф.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стюхиной Е.И. о совершении административного правонарушения по ч.З ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; показаниями ответчика Стюхиной Е.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП водителей Полякова А.Ф. и Стюхиной Е.И.; выпиской из журнала дежурной смены ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС МВД РФ, из которой следует, что сообщение о ДТП (столкновение автомобилей Тойота и HONDA на пересечении <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ поступило дежурной смене в 11час. 58 мин. за вход.№; извещением ОСАО «РЕСО- Гарантия» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Поляковым А.Ф.

Оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало следствием нарушения водителем Стюхиной Е.И. п.8.4 ПДД РФ, из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что а/м Тойота Королла, №, принадлежащая Полякову А.Ф. на праве собственности, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № была застрахована по договору добровольного страхования по рискам («Хищение», «Ущерб») в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (№ ) перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> на счет ИП Р. за ремонт автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащей Полякову А.Ф..

Выплата страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена по риску «ущерб» по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт на СТОА. Согласно расчета восстановительного ремонта ТС с учетом фактического износа автомобиля Тойота Королла, №, 2007 года выпуска( собственник Поляков А.Ф.), выполненного специалистом ОСАО «РЕСО-Гарантия», его стоимость с учетом износа составляет 54 231 руб. 36 коп..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п.З, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, а/м HONDA CR-V, №, Стюхиной Е.И. в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Самарского филиала на основании полиса ОСАГО ВВВ№, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б)    иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «в»ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тгтсяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениям между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая группа МСК» в лице Самарского филиала, которое должно возместить истцу причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска требования истца к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Самарского филиала о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к соответчикам Стюхиной Е.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, как необоснованные, поскольку они являются по данному делу ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Самарского филиала также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Самарского филиала в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальной части иска и в иске к Стюхиной Е.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.    

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отгоне, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: