Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2016 ~ М-1829/2016 от 08.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баласанян А.Р. к Баласанян Р.Г., Бубнышеву В.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км. автодороги М-5 «<адрес>» произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО6 - супруг ФИО7 и отец ее малолетнего сына ФИО8, получила тяжкие телесные повреждения, в результате которых впоследствии скончалась ФИО9 – супруга ФИО10 и мать малолетней ФИО11 По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам ч.5 ст. 264 УК РФ. Приговором Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бубнышев В.В. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО10, ФИО12 к ФИО13, Баласанян А.Р., Бубнышеву В.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. C ИП ФИО13 и Баласанян А.Р. солидарно взыскано в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда № руб.; с ИП ФИО13 и Баласанян А.Р. взыскано солидарно в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда № руб.; с ИП ФИО13 и Баласанян А.Р. взыскано солидарно в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда № руб.; с ИП ФИО13 и Баласанян А.Р. взыскано солидарно в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда № руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО14 денежные средства в размере № руб., и в пользу ФИО8 - № руб. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баласанян А.Р. в пользу ФИО13 взыскано № руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. Кроме того, истица ссылается на то, что она выписала доверенность на право управления автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, на имя Баласаняна Р.Г., своего отца, который впоследствии и передал для управления транспортное средство Бубнышеву В.В. Таким образом, истица считает, что в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ у нее появилось право требования к Бубнышеву В.В. и Баласаняну Р.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснили, что в настоящее время взысканная с Баласанян А.Р. судебным решение сумма ей ФИО13 не выплачена, истица полагает погасить имеющуюся задолженность перед Лебедевым денежными средствами, полученными от Баласанян Р.Г. в случае удовлетворения настоящих исковых требований.

Ответчик Баласанян Р.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Бубнышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бубнышев В.В. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ за совершение ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км. автодороги М-5 «<адрес>», в результате которого погиб ФИО6 - супруг ФИО7 и отец ее малолетнего сына ФИО8, получила тяжкие телесные повреждения, в результате которых впоследствии скончалась ФИО9 – супруга ФИО10 и мать малолетней ФИО11

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО12 к ФИО13, Баласанян А.Р. и Бубнышеву В.В. о компенсации морального вреда. С ИП ФИО13 и Баласанян А.Р. солидарно в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда № руб.; с ИП ФИО13 и Баласанян А.Р. солидарно в пользу ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда № руб.; с ИП ФИО13 и Баласанян А.Р. солидарно в пользу ФИО14 взыскано в счет компенсации морального вреда № руб.; с ИП ФИО13 и Баласанян А.Р. солидарно в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда № руб.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баласанян А.Р. в пользу ФИО13 взыскано № руб. половина суммы, возмещенных ФИО14 и ФИО8 на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с истицы в пользу ФИО13 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Как указала истица, автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, был передан на основании доверенности на право управления автомобилем отцу истицы - Баласаняна Р.Г. Впоследствии, как полагает истица, ее отец передал Бубнышеву В.В. право управления транспортным средством, в связи с чем она полагает, что вина Баласаняна Р.Г. в произошедшем ДТП доказана.

Таким образом, истица, полагая, что, тем самым, с ее стороны было исполнено требование о возмещении морального вреда на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Бубнышева В.В. и Баласаняна Р.Г. солидарно денежных средств в размере № руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что обязательным условием удовлетворения регрессного иска является фактическое возмещение ущерба потерпевшему лицу на момент рассмотрения требований.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае на момент разрешения вопроса об обоснованности гражданского иска Баласанян А.Р. фактически не выплачена компенсация ФИО13, в связи с чем, регрессные требования в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ относятся на истицу и подлежат взысканию с нее в доход муниципального бюджета г.о. <адрес>, поскольку истице при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баласанян А.Р. к Баласанян Р.Г., Бубнышеву В.В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баласанян А.Р. в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ