Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2017 ~ М-2743/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-2788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                    04 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                              Маслова А.Г.,

при секретаре                                           Папоновой А.Н.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железняк А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Журавлевой С.А. в лице Сомовой Т.Д, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлевой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк и Журавлева Светлана Анатольевна заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 89000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Перед Кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 16.10.2017 года в размере 50248 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 44730 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 197 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке в размере 5320 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 12.07.2017 года) оставлены без ответа и удовлетворения.

11.09.2017 года вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района 27.09.2017 года.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Журавлевой С.А. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Журавлевой Светланы Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50248 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 44730 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 197 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке в размере 5320 рублей 22 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1707 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности Железняк А.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Журавлевой С.А. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Журавлевой Светланы Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50248 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 44730 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 197 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке в размере 5320 рублей 22 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1707 рублей 46 копеек.

В судебное заседание ответчик Журавлева С.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлевой С.А. в лице Сомовой Т.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО Сбербанк предоставило Журавлевой С.А. кредит в сумме 89000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20,9% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по           г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015г. ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана Генеральная лицензия № 1481 на осуществление банковских операций.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком платежей.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Журавлевой С.А. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту с января 2017 года. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 44730 рублей 92 копейки, просроченных процентов в размере 197 рублей 58 копеек, задолженности по неустойке в размере 5320 рублей 22 копейки, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 44730 рублей 92 копейки, просроченных процентов в размере 197 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 5320 рублей 22 копейки, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 4283 рубля 60 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1036 рублей 62 копейки, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки истцом рассчитан на дату 14.08.2017 года, и задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг составляла 47057 рублей 84 копейки, а задолженность за просроченные проценты – 858 рублей 93 копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика Сомовой Т.Д. о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что размер неустойки завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств. С учетом того, что ответчик Журавлева С.А. является матерью-одиночкой, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, будет разумным и справедливым снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО Сбербанк Железняк А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, обосновав тем, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств в обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;                                        недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу -47057 рублей 84 копейки, задолженности по просроченным процентам – 858 рублей 93 копейки на дату начисления неустойки 14.08.2017г., суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика неустойки в размере 5320 рублей 22 копейки, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 4283 рубля 60 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1036 рублей 62 копейки. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5320 рублей 22 копейки, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 4283 рубля 60 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1036 рублей 62 копейки.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк и Журавлевой С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1707 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1707 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлевой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Журавлевой Светланой Анатольевной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Журавлевой Светланы Анатольевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 44730 рублей 92 копеек, сумму просроченных процентов в размере 197 рублей 58 копеек, неустойку в размере 5320 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1707 рублей 46 копеек, общую сумму 51956 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Г. Маслов