Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2018 ~ М-3417/2018 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобачева Е.М. к ООО МКК «Плутон 5» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО МКК «Плутон 5» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевым Е.М. и ООО МКК «Плутон 5» был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора сумма займа <данные изъяты> рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма равен <данные изъяты> рублей. Общая сумма возврата, с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма составляет <данные изъяты> рублей.

Как видно из предоставленной истцом информации, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет <данные изъяты>% годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0.05% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 9.25 % годовых. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 7.25%.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик истцу не представил. В связи с изложенным, истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о признании части договора займа недействительным и в добровольном порядке изменить ее. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного просит признать договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Плутон 5» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО МКК «Плутон 5» произвести перерасчёт суммы задолженности Лобачева Е.М. с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки равной 9,75% годовых. Взыскать с ООО МК «Быстроденьги»в пользу Лобачева Е.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, исковые требования не признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевым Е.М. и ООО МКК «Плутон 5» был заключен договор займа №.

Как видно из предоставленной истцом информации, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет <данные изъяты>% годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0.05% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в разделе кредитного договора «о платеже».

С условиями предоставления займа Лобачев Е.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном договоре.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец получил.

В связи с несогласием с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о признании части договора займа недействительным и в добровольном порядке изменить ее. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Лобачев Е.М. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, исходя из приведенной нормы, истцом не представлено доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор подписан Лобачевым Е.М. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий договора недействительными не нашли своего подтверждения.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт возврата займа, процентов за пользование кредитом, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для признания условий договора недействительными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно и не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лобачеву Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Плутон 5» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых