Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2011 ~ М-944/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-1125/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истца Авдеева И.В., его представителя Лопатина С.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2010 года,

ответчика ОАО «Банк Возрождение», его представителя Тузиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании денежной суммы, оплаченной по кредитному договору № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Авдеев И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании денежной суммы, оплаченной по кредитному договору № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года на сумму 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, он обязан оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 51000 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно, уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно. В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 2.1 кредитного договора № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года, заключенного им с ОАО Банк «Возрождение» о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ее права.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14019, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Авдеев И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенных правах он узнал в марте 2011 года.

Представитель истца – Лопатин С.А. просил требования удовлетворить, пояснил, что действия Банка по взиманию 51000 рублей за открытие ссудного счета являются незаконными. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента возврата всего кредита.

Представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Авдеева И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2007 года между Авдеевым Игорем Владимировичем и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № 046200-066-07-000473 на предоставление Заемщику целевого кредита на сумму 3000 000 рублей.

Кредитный договор предусматривает, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок на 120 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей.

В рамках Договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет №.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец утверждает, что пунктом 2.1 кредитного договора № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 51000 рублей.

Однако кредитный договор № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года, заключенный между Авдеевым Игорем Владимировичем и ОАО Банк «Возрождение», не предусматривает такого условия, как уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что Авдеевым И.В. оплачена денежная сумма в размере 51000 рублей за обслуживание ссудного счета, открытого на имя истца, в суд не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ОАО Банк «Возрождение» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.

Как установлено в суде, исполнение условий кредитного договора № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета началось со дня, когда Авдеев И.В. уплатил платеж, т.е. с 08 ноября 2007 года.

Авдеев И.В. предъявил исковые требования по почте 15 апреля 2011 года, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о подаче им искового заявления в пределах срока исковой давности судом отклоняется.

Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В установленный законодателем трехлетний период Авдеев И.В. не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, им не предъявлялось.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации суд считает, что исковые требования Авдеева Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании денежной суммы, оплаченной по кредитному договору № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авдеева Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании денежной суммы, оплаченной по кредитному договору № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук