Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2018 ~ М-3332/2018 от 27.07.2018

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Самара                                    09 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкарева А.А. к ООО «Клуб «Лакшери-Фитнес» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Клуб «Лакшери-Фитнес» о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

Бочкарев А.А. является <данные изъяты> <данные изъяты> группы и потребителем услуг клуба «Лакшери-Фитнес». 22.05.2018 года истец, находясь в помещении сауны клуба «Лакшери-Фитнес», расположенным по адресу: <адрес>, получил травмы в виде <данные изъяты> Причиной получения травмы явилось повреждение поверхности пола, вследствие чего он упал и ударился спиной и головой. Факт падения истца и получения травмы свидетельствует о неприятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории, исключения травмоопасных ситуаций. Из клуба истец был доставлен скорой помощью в больницу им. Семашко, где находился на стационарном лечении до 31.05.2018 года. В период лечения истцом были затрачены денежные средства на лечение в размере 9 472 рубля 80 копеек. 02.07.2018 года истцом была проведена судебно-медицинская экспертиза степени тяжести причиненного вреда здоровью, за которую истец заплатил 5 500 рублей. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы истцу был причине вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на лечение в размере 9 472 рубля 80 копеек, за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фомин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат на лечение и судебных издержек в размере 5 473 рубля, за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клуб «Лакшери-Фитнес» Артюхова С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой на станции скорой помощи, она приезжала на вызов в ООО «Клуб «Лакшери-Фитнес». Пациента она ждала в фойе, с его слов она узнала, что он упал в сауне, место падения она не видела, потом они пошли в машину скорой помощи. Первичную помощь ему оказывал врач, которой работает в ФИО2 ФИО2.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает на станции скорой медицинской помощи, и он выезжал на вызов в ООО «Клуб «Лакшери-Фитнес». Когда они подъехали к фитнес клубу, пострадавший Бочкарев А.А. стоял ждал их, в клуб они не заходили. Со слов пострадавшего он поскользнулся и сломал руку. Они оказали ему помощь и увезли в травмпункт. Указанную травму истец получить с падения высоты собственного роста, учитывая анамнез Бочкарева А.А., он мог потерять сознание, могла закружиться голова, так как Бочкарев А.А. находился в сауне.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой на станции скорой помощи, она приезжала на вызов в ООО «Клуб «Лакшери-Фитнес». Пациент сидел в фойе, с его слов она узнала, что он упал в сауне. Первичную помощь ему оказывал врач, которой работает в фитнес клубе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ответчиком был заключен договор на посещение <данные изъяты> центра. Ей известно о том, что мужской раздевалке произошел инцидент. Когда она пришла в раздевалку, то увидела, что доктор клуба оказывает помощь истцу. Истец вел себя активно, постоянно кричал, что у него сломана спина, решили, что нужно вызвать скорую помощь. Истец пояснял, что упал в сауне из-за неисправности полов. Она вместе с технической службой осмотрели полы в сауне, никаких повреждений на полах не было. В этот же день составили техническое заключение о состоянии полов. Считает, что падение могло быть из-за возраста истца или из-за имеющихся диагнозов.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает врачом неврологом в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО16 и по совместительству работает тренером по фитнесу в ООО «<данные изъяты>». В день произошедшего события мне сообщил администратор, что кому-то из клиентов стало плохо. Он пришел в раздевалку, помещение со шкафчиками и скамейками, в ней находился Бочкарев, вокруг него были люди, которые переодевались в раздевалке. Бочкарев пояснил, что споткнулся и упал на спину. На спине Бочкарева были ссадины и ушибы. Он предложил Бочкареву обработать ушиб антисептиком, на что он отказался и принял душ, и только потом он обработал ему ссадины. Известил директор клуба о произошедшем. Бочкарев находился в сознании, был адекватен и сам вызвал себе скорую помощь. Бочкарев пояснил, что он споткнулся, выходя из сауны и упал. Он заглянул в сауну и никаких посторонних предметов в ней не увидел, обо что Бочкарев смог бы споткнуться, торчащих досок он не видел. Также Бочкарев пояснил, что перенес операцию на сердце, страдает высоким давлением.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец 06.10.2017 года приобрел у ответчика ООО «Клуб «Лакшери-Фитнес» клубную карту сроком не шесть месяцев. Сторонами также не оспаривается, что 22.05.2018 года истец получил <данные изъяты> при падении в ООО «Клуб «Лакшери-Фитнес».

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Бочкарева А.А. установлены повреждения <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается клинически и данными компьютерной томографии, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

19.07.2018 года Бочкарев А.А. обращался к ответчику с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бочкарев А.А. обосновывает свои требования тем, что вред ее здоровью причинен в результате падения из-за повреждения поверхности пола, то есть непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно технического заключения, выполненного <данные изъяты> помещение нежилого помещения (сауны) отвечает всем требованиям безопасной эксплуатации нежилого помещения (сауны), отделка выполнена материалами, допустимыми к использованию в саунах, крепление отделочных досок пола и стен выполнено надежно и безопасно, в соответствии с ГОСТ. Сситема вентиляции, водоснабжения и электроснабжения выполнены в соответствии с действующими нормами. Нежилое помещение (сауна) отвечает требованиям надежности и безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и может эксплуатироваться по своему назначению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, допросив свидетелей, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии недостатка оказанной истцу услуги, причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда его здоровью, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает и то, что истец, находясь в помещении сауны, где возможно попадание влаги на пол, не предпринял достаточных мер, которые бы исключили его падение.

Отказ в удовлетворении требований истца является основанием к отказу в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.11.2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░░░░░