Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2012 ~ М-2017/2012 от 19.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой ФИО7 к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Кистанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28, 13 % годовых. Согласно условиям договора, в размер ежемесячного платежа входит комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет 2070 рублей в месяц. Кроме того, условиями договора предусмотрена ее обязанность заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "АВИВА", где страховой взнос составил 28500 рублей, что так же нарушает ее права потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности по внесению комиссии за расчетное обслуживание и заключения договора страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 47610 рублей; страховую сумму в размере 28500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 8 % годовых, в сумме 3707 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости услуги 76110 рублей (47610 рублей + 28500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 дней в размере 76110 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ситникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО СК "АВИВА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12, 50 % годовых. При этом 2.8 заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита, что составляет, согласно графику платежей, 2070 рублей в месяц, а за весь срок договора - 124200 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание было уплачено ответчику 47610 рублей.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Из анализа кредитного договора следует, что уплата комиссии за расчетное обслуживание счета, не может в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика, поскольку, данные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что условия кредитного договора, обязывающие истца оплатить комиссию за расчетное обслуживание являются недействительными с момента заключения договора в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика 47610 рублей, уплаченных, в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как следует, из условий кредитного договора, заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась произвести страховой платеж за период действия полиса добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28500 рублей.

При этом, согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ЗАО СК "АВИВА" перечислены 28500 рублей "по страхованию жизни" за счет кредитных средств, выделенных истцу.

Однако, суд находит, что данное требование кредитного договора так же ущемляет права потребителя, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств того, что истцу исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а так же право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и на иных условиях, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей».

Наличие в заявлении отметки о выражении истцом своего согласия на заключение договора страхования, не является безусловным подтверждением свободного волеизъявления клиента на получение услуг страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет исполнитель.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заключение договора страхования было осуществлено, в нарушение ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» ответчиком, соответственно, ответственность в данном случае должна быть возложена на него, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 28500 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за расчетное обслуживание, исходя из 8 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3707 рублей 80 копеек.

Проверив, представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, а именно:

согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что истец направила иск в суд в июне 2012 года, для расчета следует принимать учетную ставку ЦБ РФ на день обращения в суд, т.е. 8 % годовых.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом, учитывая, что комиссия за расчетное обслуживание является ежемесячным платежом, сумма процентов составит:

дата платежа	сумма	период просрочки	кол-во дней	сумма %
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	678	280.69
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	650	269.1
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	620	254.2
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	589	241.49
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	560	229.6
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	530	217.3
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	500	205
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	470	192.7
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	440	180.4
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	409	167.69
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	380	155.8
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	350	143.5
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	319	130.79
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	290	118.9
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	258	105.78
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	230	94.3
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	200	82
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	168	68.88
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	140	57.4
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	110	45.1
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	78	31.98
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	54	22.14
ДД.ММ.ГГГГ	2070	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	22	09.02

а всего 3221 рубль 31 копейка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет от стоимости услуги в размере 76110 рублей (47610 рублей + 28500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что он произведен не верно.

Так, согласно штампу входящей корреспонденции ответчика на претензии истца, она была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, периодом просрочки следует считать время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 дней.

Соответственно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составит:

76110 рублей х 3 % х 10 дней = 22833 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, однако, суд полагает, что данная сумма завышена, а потому, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Однако, суд считает данную сумму завышенной, а потому, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51582 рублей 15 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно 3443 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кистановой ФИО7 и ОАО Национальный Банк «Траст», в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и обязанности заключить договор страхования недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Кистановой ФИО7 47610 рублей, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета, 28500 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3221 рубль 31 копейка, неустойку в сумме 22833 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 51582 рублей 15 копеек, а всего 158746 рублей 46 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3443 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья