Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2018 ~ М-1285/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года                            г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием прокурора Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чугунова Н.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Н.И. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 16.04.2014 в отношении него отделом дознания МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.11.2014 данное уголовное дело передано по подследственности в следственное отделение МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. Уголовному делу присвоен № 14340307.

Узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он испытал сильный стресс, страх, боязнь, что его задержат или возьмут под стражу, несправедливо привлекут к ответственности и осудят. Ему, как человеку, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, было стыдно общаться с родственниками и знакомыми, говорить им о том, что по уголовному делу он является подозреваемым, а в дальнейшем и обвиняемым. С того момента, как он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не мог спокойно спать, постоянно нервничал, что отразилось на его самочувствии, состоянии и здоровье.

ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитана юстиции П.В.Ю. уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), т.е. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На протяжении всего периода расследования уголовного дела он испытывал нравственные страдания, среди его семьи и знакомых были распространены сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, репутацию и доброе имя. Целый год он находился в непривычных и болезненных для себя условиях: испытывал постоянное стрессовое состояние; стал малообщительным; отдалился от общения с родными и знакомыми; мало выходил из дома и т.д., т.е. он пребывал в состоянии, фактически граничащим с изоляцией от общества. Одиночество ещё более усугубило его состояние, он стал более раздражительным и нервным.

Постоянно находясь в состоянии глубокого стресса, что в свою очередь явилось катализатором для прогрессирования угнетённого состояния нервной системы, он стал употреблять медицинские препараты, чтобы снизить свое напряженное эмоциональное потрясение, умерить мучительные переживания, т.к. за медицинской помощью по данному поводу ему обращаться было стыдно, т.е. он не хотел лишний раз объяснять посторонним причину необходимости медикаментозного приёма успокоительных препаратов. Неконтролируемый приём указанных препаратов явился следствием его госпитализации и нахождения на стационарном лечении. Указанный факт подтверждается выпиской из медицинской карты больного Чугунова Н.И. и справкой.

Дополнительные страдания у него вызвало глубокое разочарование системой органов предварительного расследования и отсутствие защиты интересов личности со стороны государства на стадии предварительного следствия, неуверенность в завтрашнем дне.

Полученная им на протяжении длительного времени в результате незаконного    (необоснованного)    уголовного    преследования психоэмоциональная травма и нервный стресс до сих пор сказываются на его психологическим здоровье. Воспоминания об уголовном преследовании периодически служат причинами бессонниц и депрессий.

В связи с прекращением уголовного преследования за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ, о чем ему стало известно из письма следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный от 22.10.2015 исх.№ 14340307.

Постановление следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитана юстиции П.В.Ю. от 19.10.2015 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Чугунова Н.И. с сопроводительным письмом от 22.10.2015 исх. № 14340307 направлено в его адрес, из которых ему стало известно о возникшем у меня праве на реабилитацию в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием.

На основании изложенного Чугунов Н.И. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу как лица, реабилитированного по уголовному делу № 14340307 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании Чугунов Н.И. и его представитель - адвокат Карпеев С.А., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области Панкрашкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал сумму требуемой истцом компенсации морального вреда явно завышенной, т.к. истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие морального вреда (медицинские справки, выписки, заключения).

Представитель третьего лица – Прокуратуры Пензенской области помощник прокурора Кравченко А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования Чугунова Н.И. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000руб. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Отметила, что мера пресечения в отношении Чугунова Н.И. не избиралась, причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела, проводимыми следственными действиями и состоянием здоровья истца, его нахождением на стационарном лечении Чугуновым Н.И. не доказана, факта потери работы в связи с указанными обстоятельствами не имело места, поскольку официально он не работал. Полагала разумным и справедливым удовлетворить заявленные исковые требования частично в указанном ей размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из положений п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства…При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.04.2014 в отношении Чугунова Н.И. отделом дознания МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.11.2014 данное уголовное дело передано по подследственности в следственное отделение МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

24.11.2014 Чугунову Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

19.10.2015 постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитана юстиции П.В.Ю. уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), т.е. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждают причинение истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку сам факт необоснованного предъявления обвинения в совершении деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания, и незаконного осуждения, является обстоятельством, безусловно причиняющим эмоциональные страдания гражданину, права и свободы которого подвергаются ограничениям, и который, при этом, вынужден защищаться от выдвинутых обвинений.

Поскольку право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ, Чугунов Н.И. обоснованно обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным у головным преследованием.

Вместе с тем, суд отмечает, что мера пресечения в отношении Чугунова Н.И. в ходе следствия не избиралась, а обязательство о явке каким-либо образом прав подозреваемого не нарушало.

Судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследованиям он лишился работы, поскольку пояснениями самого Чугунова Н.И. и трудовой книжкой на его имя подтверждено, что с 2013 года он официально не работал. Из пояснений истца следует, что из-за возбуждения в отношения него уголовного дела у него пропало желание выходить на работу, где он трудился не официально. Указанное, по мнению суда, не свидетельствует об ограничении истца в трудовых правах в связи с уголовным преследованием.

Также судом отклоняется как необоснованная ссылка истца на то, что в результате уголовного преследования пострадали деловые качества, репутация, поскольку, как было отмечено, доказательств нахождения в трудовых отношениях им не представлено.

Доводы истца о том, что он стал малообщительным, пребывал в состоянии, фактически граничащим с изоляцией от общества, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца и свидетеля Чугунова С.Н. о нахождении Чугунова Н.И. на стационарном лечении в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между его нахождением в стационаре с диагнозами пневмония и интоксикация в октябре-ноябре 2014 не имеется. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь обострения старых и приобретения новых заболеваний именно в связи с незаконным уголовным преследованием, в суд стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия в указанный период иных стрессовых ситуаций (например, в связи с утратой родственников, и пр.), способных привести к изменению состояния здоровья.

Отклоняя доводы истца о причинах нахождения на стационарных лечениях в связи с привлечением его к уголовной ответственности суд считает необходимым учесть, что лечение истца стационарно ( октябрь2014) с диагнозом пневмония последовало непосредственно после обращения к врачу терапевту амбулаторно, который без диагностических исследований выставил ему диагноз ОРВИ. Нахождение в ноябре 2014 на стационарном лечении в наркологическом отделении с диагнозом пневмония было вызвано не наличием каких-либо заболеваний, а бесконтрольным приемом медицинских препаратов без назначения врача истцом, что следует из его пояснений в суде и текста искового заявления.

Поэтому, суд приходит к выводу, что истец Чугунов Н.И. имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом необоснованного уголовного преследования.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения Чугунова Н.И. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он подозревался, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Также суд учитывает длительность уголовного преследования, а именно 1 год 03 дня, не применение к нему мер процессуального принуждения, в частности, что никакая мера пресечения в соответствии с УПК РФ к нему не избиралась, под стражей он не находился. Отбирание органом следствия у подозреваемого обязательства о явке в соответствии с положениями УПК РФ, само по себе право истца на свободу передвижения не ограничивало, к ограничению трудовой функции не привело. На момент проведения предварительного следствия истец нигде не работал не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с иными личными причинами, факт официальной потери работы материалами дела не подтвержден.

Данные обстоятельства существенно снижают степень причинённых истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (1500 000 рублей) не является в полной мере обоснованным и справедливым, и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 35000 рублей. Суд считает, что исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления факта причинения истцу морального вреда и для его компенсации в указанном размере. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугунова Н.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Чугунова Н.И. в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чугунова Н.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья И.В. Каштанова