Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 (11-242/2020;) от 17.12.2020

    Дело № 11-15/2021

    УИД 36MS0027-01-2020-000902-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года,

установил:

Кокотовский С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020года с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кокотовского Сергея Васильевича взысканы убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований Кокотовскому С.В., отказать.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой указало на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов за обращение к финансовому уполномоченному, необоснованность взыскания расходов, связанных с оплатой досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Кокотовского С.В. по ордеру - адвокат Денисенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на ее необоснованность, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как верно установлено мировым судьей, на основании свидетельства о регистрации транспортного Сухинину С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

20.05.2019г. в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сухинину С.А. и под его управлением. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору уступки требования (цессии) от 21.05.2019 Сухинин С.А. (Первоначальный кредитор) уступил Кокотовскому С.В. (Новый кредитор) права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2019, и право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

06.06.2019 АО «АльфаСтрахование» выдано Сухинину С.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза».

18.06.2019 Кокотовский С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» указав, что автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению признан тотальным, в связи с этим просил произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

18.06.2019 Кокотовский С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 66750 рублей.

15.07.2019 истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим просьбу выплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.10.2019 требования Кокотовского С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертных заключений, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление досудебной претензии удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кокотовского С.В. взыскано страховое возмещение в размере 53453 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.61-70).

16.12.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения Кокотовского С.В. ввиду не представления документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение обращения.

Сведений об обжаловании АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.10.2019 по обращению №У-19-22320/5010-009, суду не представлено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в судебном порядке в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы обусловленные обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, законом, для данной категории спора, предусмотрен обязательный досудебной порядок, в связи с чем, расходы обусловленные подготовкой и направлением претензии относятся к судебным и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                А.В. Ботвинников