Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16135/2015 от 29.06.2015

Судья Аладин Д.А. дело № 33 – 16135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Кремезных Ольги Васильевны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Кремезных Ольги Васильевны к Шалыгину Андрею Васильевичу о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей Кремезных О.В. – Кремезных Ю.А., Ермолаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кремезных О.В. обратилась в суд с иском к Шалыгину А.В., и просит включить дачное строение, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты> в наследуемое имущество после смерти своего отца Шалыгина В.Ф. и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома.

В обоснование требований ссылается на то, что 04 декабря 2006 года решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района был установлен факт принятия наследства истцом и ответчиком после смерти их отца Шалыгина В.Ф., а также признано право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец и ответчик подписали мировое соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. В дальнейшем было установлено, что в числе наследственного имущества после смерти Шалыгина В.Ф. имеется жилой дом, который был построен последним в 1996 году. Однако право собственности на дом не было зарегистрировано в законном порядке. Факт постройки дома подтверждается справкой председателя СНТ «Гея» от 17 июня 2014 года. На основании изложенного истица полагает, что имеет право на 1/2 долю указанного имущества.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Шалыгин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Раменского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области РФ установлен факт принятия наследства Кремезных О.В. и Шалыгина А.В. после смерти их отца Шалыгина В.Ф. и за истцом и ответчиком признано право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно соглашения от 20 июля 2010 года между сторонами был произведен раздел земельного участка общей площадью 935 кв. м. и прекращено право общей долевой собственности.

В подтверждение факта постройки жилого строения Шалыгиным В.Ф., истцом представлена справка от председателя СНТ «Гея» датированная 17 июня 2014 года, из которой следует, что Шалыгин В.Ф. по состоянию на 01 сентября 1999 года являлся членом садового товарищества «Гея» и имел дачное строение по адресу: <данные изъяты> В мае 2014 года дачное строение было повреждено пожаром.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 24.05.2010 года усматривается, что садовый дом состоит из двух жилых строений лит. А, А1, общей площадью 118,2 кв.м и лит. Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью 76,1 кв.м, графа «Сведения о правообладателях» не заполнена, план застройки земельного участка не представлен, графа «год постройки» не заполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 218, 1112 ГК РФ, установил отсутствие каких либо достаточных достоверных и относимых доказательств принадлежности наследодателю Шалыгину В.Ф. спорного строения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представляемые сторонами, должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Суд правильно исходил из того, что истцом не представлено таковых в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремезных Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи