Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2015 ~ М-3030/2015 от 25.09.2015

Дело №2-4010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Моторина В.Ф. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Моторина В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», просила взыскать в его пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 12.09.2013г. сумму страховой премии в размере 144 230 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2013г. по 15.10.2015г. в сумме 29 453 рублей13 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моториным В.Ф. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Моторин В.Ф. получил кредит в сумме 3205 128 рублей 21 копейка на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14,90 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора с истца при его заключении ответчиком была удержана сумма платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 144 230 рублей 77 копеек. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование ею и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно Моторину В.Ф. при заключении кредита была навязана услуга по страхованию. Истец обратился к ответчику за получением суммы кредита, при этом банк навязал ему услугу по страхованию. Истец добровольно не согласился бы на такие условия заключения кредитного договора, поскольку сумма страховки включена в расчет полной стоимости кредита, но отказаться не имел возможности, поскольку является более слабой, экономически не защищенной стороной и отказ может повлиять получение услуги по кредитованию. При этом, ответчик при заключении кредитного договора не ознакомил истца с условиями кредитования, страховой полис на руки истцу не выдавался, какие либо разъяснения о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования истцу не предлагалось, какой либо информации об услуге страхования сотрудник банка истцу не разъяснял.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Иванова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.25) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.20 оборот), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что согласно п.2 ст.1, ч.1 ст.420, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть они свободно решают с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия, понуждение к заключению договора не допускается. В случае не приемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя обязательства. Согласно п.1.1.2 договора заключенного между сторонами, кредит считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет на ТБС заемщика. Данное условие принято истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. При несогласии с условиями кредитного договора, заемщик не ограничен был в выборе банка и в выборе условий кредитования, имел возможность обратиться за получением денежных средств и в другой банк. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором суду не представлено, при этом не согласия с условиями кредитного договора истец не выразил, как и того, что отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита. Таким образом действия банка являются законными, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда истцу банком не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. ( л.д.27,30).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2013г. между истцом Моториным В.Ф. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем подписания типовой формы заявления на получения кредита и кредитного соглашения был заключен кредитный договор № на сумму 3205 128 рублей 21 копейка на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14,90 % годовых. Кредит предоставлен наличными через кассу путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. После подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истец произвел уплату платежа за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 144230 рублей77 копеек. На основании заявления истца от 12.09.2013г. он включен в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомлен, страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика, договор страхования начинает действовать с момент подписания указанного заявления истцом. Моторин А.Ф. согласился с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, оказаны истцу со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, с правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договором страхования истец ознакомлен, выдержку из правил получил, о чем истец собственноручно расписался.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита, заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета истца за период с 12.09.2013г. по 13.03.2015г..

В ч.1 ст.9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащее им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 4 этой же статьи сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из п.3 собственноручно подписанной Моториным В.Ф. заявления-анкеты (л.д.21) ему было разъяснено, что в обеспечение своих кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В п.3.1. истец подтвердил, что желает заключить договор страхования и собственноручно указал в качестве страховщика ООО СК «Гелис Резерв».

В п. 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией.

То есть волеизъявление заемщика Моторина А.Ф. на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховщиком было выражено, последним был сделан выбор в пользу договора страхования, хотя из содержания заявления на получение кредита можно усмотреть, что он мог и отказаться от заключения этого договора.

Из п. п. 9 - 11 заявления ( согласия) на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что заемщик согласился с суммой платежа Банку в размере 144203 рублей 77 копеек за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии, о чем и указал в заявлении. В пунктах 9-11 заявления истец подтвердил, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита оказаны ему банком в полном объеме, претензий к их качеству и объему он не имеет, согласен уплатить платеж в сумме 144230 рублей 77 копеек.

Из изложенного следует, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание указанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы истцов о навязанности ответчиком Моторину В.Ф. услуг по страхованию суд считает недоказанными и необоснованными, а все исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2015г.