Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2012 ~ М-4971/2012 от 03.10.2012

№ 5418/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков В.А. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05.06.2012 в 15:35 в г. Ставрополе на пр. Кулакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Кайванова Александра Валерьевича, автомобиля марки «Тойота Рав4» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Сидорова Николая Николаевича, собственником автомобиля марки «Тойота Рав4» регистрационный знак <номер обезличен> Мещеряков Владимир Анатольевич. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «Тойота Рав4» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2012, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Кайванов А.В.. На момент ДТП гражданская ответственность Кайванова А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» Филиал в Ставропольском крае. Истец 20.06.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №129, от 29.02.2008 №131, от 08.08.2009 №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658). Однако, вместо выплаты страхового возмещения, в адрес истца поступил ответ на вышеуказанное заявление, с формулировкой, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с проведенным автотехническим и транспортно – трассологическим исследованием, которым якобы установлено, что заявленные потерпевшим повреждении имущества не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено в страховом случае. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии <номер обезличен>, данное дорожно-транспортное происшествия действительно имело место в указанное время. После получения ответа на заявление, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля марки «Тойота Рав4» регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно отчета № 2419 от 15.08.2012 г. независимого оценщика, установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Рав4» регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> За произведенную оценку истцом оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру.

Мещеряков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что при рассмотрении данного ДТП, имевшего признаки страхового случая, вызывает сомнение достоверность обстоятельств ДТП. При рассмотрении заявления истца ответчиком проведено экспертное исследование, в котором эксперт пришел к выводу о том, что с точки зрения транспортной трасологии все перечисленные повреждения заявленные истцом не могли быть образованы в результате столкновения при обстоятельствах указанных заявителем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Мещеряков В.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав4» регистрационный знак Т 231 ХУ 26, что подтверждается копией ПТС.

05.06.2012 в 15:35 в <адрес обезличен> на п<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Кайванова А.В., автомобиля марки «Тойота Рав4» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Сидорова Н. Н.ча. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Рав4» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 05.06.2012г.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2012г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кайванова А. В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» Филиал в Ставропольском крае.

20.06.2012 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <номер обезличен> (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 <номер обезличен>, от 18.12.2006 <номер обезличен>, от 21.06.2007 <номер обезличен>, от 29.02.2008 <номер обезличен>, от 29.02.2008 <номер обезличен>, от 08.08.2009 <номер обезличен>, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г№ ГКПИ07-658).

Однако, в выплате истцу страхового возмещения, отказано в письме от 11.07.2012 № <номер обезличен> В обоснование отказа ОСАО «Ресо-гарантия» указывает, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу ТС, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По таким же доводам представитель ответчика не признал исковые требования.

По мнению суда, доводы ответчика являются несостоятельными.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии <номер обезличен> от 05.06.2012 года. Кроме того обстоятельства наличия страхового случая достоверно подтверждаются документами ГИБДД, которые никем не оспорены и вступили в законную силу.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП Манов А.И. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <номер обезличен> от 15.08.2012 независимого оценщика, установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Рав4» регистрационный знак Т 231 ХУ 26 в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> За произведенную оценку истцом оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру.

Следует отметить, что перечень повреждений ТС, принадлежащего истцу, полученные при ДТП 05.06.2012, содержащийся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, полностью соответствует перечню повреждений, установленных в акте экспертного исследования <номер обезличен> от 06.07.2012 «Конекс-Центр» и отчете ИП Манов А.И.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета ИП Манова А.И.года, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как страховое возмещение, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещерякова В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова В. А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н.Маслова