Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2021 ~ М-2461/2021 от 01.10.2021

дело № 2-2440/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко Александра Евгеньевича к ООО «Премиум» и АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Широченко А.Е. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Премиум», в котором просил расторгнуть договор оферту об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств технической помощи на дороги, заключенный в рамках исполнения обязательств предусмотренных сертификатом 3№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления исходя из суммы 6 000 рублей в сутки - 150 000,0 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> 200 в <данные изъяты>». Для того, чтобы получить данный товар, продавец магазина сообщила, что ему необходимо заключить договор страхования жизни и договор оферту об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. В этой связи при оформлении кредита истцом оплачено 200000 рублей за оформление сертификата №. предоставляющего право заключить с АО «АВТОАССИСТАНТ» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Тип сертификата Пакет 0100ЭГ. Сроком на 2 года. Продавцом (брокером) услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороги выступала ООО «Премиум» были оплачены денежные средства в размере 200000 рублей. При покупке автомобиля у истца не было намерения заключать договор на оказание данной услуги, его волеизъявлением было только заключение кредитного договора. Истец направил ООО «Премиум» и АО «АВТОАССИСТАНС» претензию о расторжении договора оферты и возврате уплаченных за нее денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что отказ в возврате денежных средств нарушает его права.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АВТОАССИСТАНС» с прекращением статуса третьего лица. Также судом принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В результате чего истец Широченко А.Е. просит расторгнуть договор оферту об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств технической помощи на дороги, заключенный в рамках исполнения обязательств предусмотренных сертификатом 3№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления исходя из суммы 6 000 рублей в сутки – 87000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Широченко А.Е. и его представитель, действующий на основании доверенности Усатый О.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ответчика ООО «Премиум», действующая на основании доверенности Куркина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседание извещен своевременно, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска, не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между Широченко А.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1216363 рублей для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Широченко А.Е. приобрел у ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи № автомобиль марки Lexus NX 200, стоимостью 3405 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет 0100ЭГ, по условиям которого ФИО2 (клиент) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг аварийного комиссара, юридической помощи, помощи на дорогах.

Срок опциона (срока для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2 Соглашения).

В силу пункта 2.3. соглашения о предоставлении опциона, размер опционной платы составляет 200 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года; опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения. В случае акцепта клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 1 год, часть опционной платы в размере 10 000 рублей, засчитывается в счет платежа по договору.

Согласно пункту 2.3.2. соглашения, в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

ФИО2 выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано его право на получение услуг, входящих в «<данные изъяты>», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, подменный автомобиль на время ремонта, такси при эвакуации и др. Срок действия сертификата 2 года.

Согласно подписанному истцом сертификату №, Широченко А.Е. с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО «АВТОАССИСТАНС» проинформирован, с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» ознакомлен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО «Премиум» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 42-20/ВА по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, в том числе заключать с клиентами АО «АВТОАССИСТАНС» соглашение о предоставлении опциона, и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном законом и агентским договором.

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС».

В силу пунктов 3.3 3.4 договора, агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную плату, за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Широченко А.Е. денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № ОП00000022 от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату сертификату № перечислены на счет ООО <данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком №.

Широченко А.Е. удостоверенным сертификатом № правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО <данные изъяты> и АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований Широченко А.Е. было отказано.

Проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Широченко А.Е. с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, суд полагает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права Широченко А.Е. как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, суд полагает, что в данном случае истец правомерно заявляет о возврате уплаченной по соглашению сумму.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ООО «Премиум» является агентом АО «АВТОАССИСТАНС» и действует от имени и в интересах принципала.

При этом, соглашение о предоставлении опциона заключено между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», ООО <данные изъяты>» не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», ни в сертификате, выданном истцу.

Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 200000 рублей, оплаченная истцом за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ являлась платой в пользу АО «АВТОАССИСТАНС», из которой сумма в размере 36 000 рублей являлась агентским вознаграждением.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченной суммы лежит именно на АО «АВТОАССИСТАНС» поскольку в правоотношении при покупке сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № «Помощь на дорогах» между потребителем и ответчиками права и обязанности перед потребителем возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «АВТОАССИСТАНС». ООО «Премиум» является агентом, в связи с чем суд освобождает от гражданской правовой ответственности ответчика ООО «Премиум».

Учитывая, что АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Широченко А.Е., уплаченные за приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей.

При этом, суд не усматривает основания для удовлетворения требований о расторжении договора оферты об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств технической помощи на дороги, заключенный в рамках исполнения обязательств предусмотренных сертификатом 3№ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств свидетельствующих о заключении такого договора не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и 9 пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования Широченко А.Е. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ’ФИО1, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей банковскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения заемщика и банка, тем самым предоставил потребителю право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Широченко А.Е. бездействием АО «АВТОАССИСТАНС» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Широченко А.Е. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных Широченко А.Е. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102500 рублей (200000 рублей +5 000 рублей)*50%.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждено документально (л.д.18). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Широченко Александра Евгеньевича к ООО «Премиум» и АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные Широченко Александром Евгеньевичем при приобретении сертификата 3№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 102500 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Широченко Александра Евгеньевича к ООО «Премиум» о расторжении договора об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.