Решение по делу № 2-4405/2013 ~ М-3230/2013 от 04.06.2013

К делу № 2-4405/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4405/13 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Соловьевой Е.Ю. о взыскании пени за несвоевременную и неполную оплату потребляемой электроэнергии, судебных расходов и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Соловьевой Е.Ю. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого Соловьева Е.Ю. обязана оплачивать принятую от ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию. В период времени с /дата/ года по /дата/ года ответчиком было потреблено электроэнергии на общую сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, однако оплачено только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За несвоевременную и неполную оплату суммы за потребленную электроэнергию предусмотрена ответственности в виде пени в размере пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просят суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную и неполную оплату потребляемой электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер иска, исключив требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с погашением указанной задолженности. Просят суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную и неполную оплату потребляемой электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возвратить, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из средств федерального бюджета.

Истец – представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, при этом против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражал (ходатайство Полынковой Ю.Г. от /дата/).

Ответчик – Соловьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в силу положений ст. 540 ГК РФ и п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен договор электроснабжения, согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства подавать электроэнергию, а Соловьева Е.Ю. приняла на себя обязательства оплачивать потребляемую электроэнергию. Поскольку каких-либо уведомлений от Соловьевой Е.Ю. о расторжении указанного договора в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» не поступало, в силу закона договор является действующим.

Соловьева Е.Ю., проживающая по адресу: <адрес> является потребителем электроэнергии предоставляемой истцом (абонентский номер № что подтверждено справкой о расчете задолженности от /дата/.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 153, 154, 155 и 157 ЖК РФ собственник жилого помещения несет не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и бремя своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и нормативов потребления таких услуг, утвержденных органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик в период времени с /дата/ по /дата/ года потребляемую электроэнергию оплачивал несвоевременно и частично, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая /дата/ была погашена в полном объеме.

Законодателем предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно
(п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика пени за конкретный период времени с /дата/ по /дата/ в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых в твердой сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Суд признает расчет пени, произведенный истцом, обоснованным и арифметически верным. Пени, подлежащие взысканию, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности не предоставил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную и неполную оплату потребляемой электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в объеме уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждаются платежным поручением № от <данные изъяты>, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Требования истца о возврате, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из средств федерального бюджета не подлежат удовлетворению, поскольку нормами права (ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ) возврат государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований не предусмотрен.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Соловьевой Е.Ю. о взыскании пени за несвоевременную и неполную оплату потребляемой электроэнергии, судебных расходов и возврате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» пени за несвоевременную и неполную оплату потребляемой электроэнергии в период времени /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Соловьевой Е.Ю. о возврате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров