Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-388/2013;) ~ М-393/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 апреля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Тимофеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Виноградова Н.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Виноградов Иван Александрович (далее – страхователь), действующий по доверенности в интересах Виноградовой Натальи Тимофеевны, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ЗАО «Страхова группа «УралСиб» (далее - страховщик) о выплате страхового возмещения по риску «угон» в отношении легкового автомобиля ХХ.ХХ.ХХ., идентификационный номер №ХХ.ХХ.ХХ., двигатель №ХХ.ХХ.ХХ., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №ХХ.ХХ.ХХ..

Данное транспортное средство было застраховано в ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым И.А., как лицом, допущенным к управлению автомобилем на основании доверенности, по риску КАСКО, в том числе от рисков «хищение» «ущерб». Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Страховая премия в размере ХХ.ХХ.ХХ. уплачена страхователем в полном объеме. Ему был выдан полис добровольного комплексного страхования №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами данный автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Виноградов И.А. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что не представлен паспорт транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, страхователь обратился в суд. Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю отказано в выплате страхового возмещения по риску «угон». При этом в апелляционном определении указано, что истец имеет возможность обратиться в суд с требованием по риску «ущерб».

Для определения стоимости поврежденного имущества (реального ущерба) была проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа деталей ХХ.ХХ.ХХ. рублей; с учетом износа деталей ХХ.ХХ.ХХ. рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Виноградовым И.А. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести страховую выплату в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей на основании полиса добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также составить соглашение о передаче годных остатков автомобиля между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Виноградовым И.А., действующим в интересах Виноградовой Н.Т. по доверенности.

В ответ на обращение получен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ.ХХ.ХХ.. Отказ мотивирован тем, что страхователь не уведомил о страховом случае; не представил письменное заявление по форме, установленной страховщиком; повреждения автомобиля были зафиксированы актом осмотра за пределами срока действия договора страхования.

Истец не согласен с указанным отказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по следующим основаниям. Страхователь уведомил страховщика о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (дата похищения автомобиля). Полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения был предоставлен Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ непредставлением оригинала паспорта похищенного транспортного средства. В связи с этим довод, о том, что страховщик не был уведомлен о страховом случае, является необоснованным.

Вред был причинен в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ.ХХ.ХХ. отказано в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что автомобиль найден. Согласно определению апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен правоохранительными органами. Автомобиль вместе с государственными регистрационными номерами находится на охраняемой территории ХХ.ХХ.ХХ..

В ходе рассмотрения дела №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ХХ.ХХ.ХХ. вынесен приговор по уголовному делу №ХХ.ХХ.ХХ. в отношении К.Е.Я., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ, К.Е.Я. признан виновным в том, что изменил идентификационный номер автомобиля ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащего Виноградовой Н.Т. Данным приговором установлен вред, причиненный автомобилю истца противоправными действиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Пунктом 9.3.1 Правил комплексного добровольного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 процентов от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В данном случае затраты по восстановлению транспортного средства составляют ХХ.ХХ.ХХ. рублей, то есть ХХ.ХХ.ХХ. % от ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования в соответствии с п.9.1.2 Правил.

Амортизационный износ составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей, расчет произведен следующим образом ХХ.ХХ.ХХ. рублей, где:

- ХХ.ХХ.ХХ. – количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действия договора в году эксплуатации транспортного средства;

- ХХ.ХХ.ХХ.% норма амортизационного износа за третий и последующие годы эксплуатации;

- ХХ.ХХ.ХХ. – страховая сумма.

Таким образом, согласно положений п.9.3.2 Правил, страховая выплата с учетом амортизационного износа составляет ХХ.ХХ.ХХ. – ХХ.ХХ.ХХ. = ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Также п.9.3.3 Правил предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от годных остатков, страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков в пользу Страховщика.

Страхователь в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое волеизъявление о передаче годных остатков в пользу Страховщика. Таким образом, истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, изложенный в письме ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ.ХХ.ХХ. не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст. 15, 929, 966 ГК РФ, истец просил суд:

- признать незаконным отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения на основании полиса добровольного комплексного страхования №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ.ХХ.ХХ.;

- обязать ответчика составит соглашение о передаче годных остатков в отношении легкового автомобиля марки ХХ.ХХ.ХХ., идентификационный номер №ХХ.ХХ.ХХ., двигатель №ХХ.ХХ.ХХ., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №ХХ.ХХ.ХХ. меду ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Виноградовым И.А., действующим в интересах Виноградовой Н.Т. по доверенности.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель истца по доверенности Виноградов И.А. просил суд обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей на основании полиса добровольного комплексного страхования №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное требование заявлено в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что технический восстановительный ремонт транспортного средства возможен, поскольку его стоимость с учетом износа запасных частей составляет ХХ.ХХ.ХХ.%.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Истец Виноградова Н.Т., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Демина Э.В., действующая на основании ордера, исковые требования в окончательном виде поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, заявила, что от остальных требований истица отказывается. Кроме того, пояснила, что о хищении транспортного средства истице стало известно 07.03.2012 года. Об этом в тот же день сообщили в страховую компанию. После обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль находился в полиции на спецстоянках как вещественное доказательство. В ходе расследования уголовного дела проводилось три экспертизы, только после их проведения установили, что это автомобиль Виноградовой, до этого уверенности не было. Повреждения автомобилю были причинены в период действия страхового полиса. Причиной причинения ущерба является изначально и явилось хищение автомобиля, повреждены агрегаты, на которых перебиты номера и приведена в негодность электроника, это основные из выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан полицией истице, при этом следователь А.О.В. пояснила, что акт передачи в таких случаях не составляют. До этого ДД.ММ.ГГГГ представителя истца допустили к автомобилю, автомобиль был осмотрен по инициативе представителя истца, после этого представитель истца обратился к страховщику. Также Демина Э.В. отметила, что в соответствии с действующим законодательством истица не должна доказывать время причинения вреда.

Представитель ответчика – Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, со ссылкой на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что причинение обнаруженных повреждений автомобилю истицы не является страховым случаем. Так, своевременно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представитель истицы сообщил об угоне, однако позже автомобиль был найден, основания для страховой выплаты отпали. О повреждениях автомобиля стало известно уже после истечения срока действия договора страхования. Из материалов дела можно сделать вывод о том, что повреждения были причинены автомобилю уже после обнаружения его сотрудниками полиции. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель указал, что на автомобиль не имеет видимых повреждений кузова и салона. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр автомобиля, выявлены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию, хотя, согласно Правил, был обязан в течение 5 дней уведомить о страховом случае. Договор страхования был заключен с представителем истца ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что невозможно достоверно определить дату причинения повреждений, страховая организация не может считать этот случай страховым, истице следует обратиться с претензией в правоохранительные органы, вероятно повреждения были причинены в период нахождения автомобиля на спецстоянках. Также представитель ответчика отметил, что при осмотре места происшествия в автомобиле был обнаружен ключ, что также исключает возможность признания случая страховым.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля М.Д.Р., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании установлено следующее.

Виноградова Н.Т. является собственником автомобиля ХХ.ХХ.ХХ., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №ХХ.ХХ.ХХ., двигатель №ХХ.ХХ.ХХ., государственный регистрационный знак №ХХ.ХХ.ХХ..

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым И.А. как лицом, допущенным к управлению автомобилем на основании доверенности, был заключен договор добровольного комплексного страхования (полное КАСКО) указанного автотранспортного средства сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ХХ.ХХ.ХХ. рублей. В подтверждение заключения договора выдан полис добровольного комплексного страхования №ХХ.ХХ.ХХ.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, Виноградов И.А. в тот же день сообщил о хищении ответчику и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищения, было возбуждено уголовное дело, Виноградов И.А. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ХХ.ХХ.ХХ. был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «угон». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми страхователю отказано в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по риску «угон». При этом в апелляционном определении указано, что истец не лишен права при наличии повреждений автомобиля, утраты автомобилем товарной стоимости, заявить требование по риску «ущерб» (л.д.76-85).

Для определения размера ущерба была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценка транспортного средства в доаварийном состоянии и оценка стоимости годных остатков. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Б.Я.Ю. №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановлению транспортного средства истицы составляет на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ХХ.ХХ.ХХ. рублей, с учетом износа ХХ.ХХ.ХХ. рублей, стоимость годных остатков – ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д. 10-65).

Виноградовым И.А. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей и составлении соглашения о передаче годных остатков автомобиля между Виноградовым И.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.66-69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ.ХХ.ХХ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истцом грубо нарушены условия страхования, а именно заявление о страховой выплате не соответствует форме, установленной страховщиком, поврежденное транспортное средство не представлено Страховщику к осмотру для оценки ущерба. Кроме того, повреждения на автомобиле были зафиксированы актом осмотра транспортного №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора страхования, в связи с этим невозможно с объективной точностью установить факт, причины и обстоятельства события, а также размер ущерба (л.д.73-74).

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно заключению эксперта ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. Рыночная стоимость транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ. на ДД.ММ.ГГГГ составляла ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Технический ремонт транспортного средства (далее – ТС) возможен, однако, вследствие внесения изменений в ПТС, состояние транспортного средства после ремонта не будет являться первоначальным. Восстановительный ремонт можно считать целесообразным, т.к. не соблюдается условие полной гибели. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ХХ.ХХ.ХХ. рублей, с учетом износа ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Стоимость условно-годных остатков составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку невозможно установить дату причинения повреждений суд полагает необоснованным по следующим причинам.

Приговором мирового судьи судебного участка ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ осужден К.Е.Я. по ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что К.Е.Я. совершил подделку идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации, действуя в составе группы по предварительному сговору. В ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Я. совершил подделку идентификационного номера и идентификационной маркировки двигателя автомобиля «ХХ.ХХ.ХХ.» черного цвета, без государственных знаков, заведомо добытого преступным путем, в целях его последующей эксплуатации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору. Так Китаев, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленно в целях последующей эксплуатации данного автомобиля, внес изменения в идентификационный номер данного автомобиля, изменив №ХХ.ХХ.ХХ. на №ХХ.ХХ.ХХ., а также внес изменения в идентификационную маркировку двигателя, содержание которой установить не представилось возможным, на №ХХ.ХХ.ХХ..

Несмотря на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие повреждений автомобиля ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 107-152) наличие повреждений подтверждается заключением эксперта №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер автомобиля и маркировка номера двигателя подвергались изменению (л.д.170-178).

Таким образом, установлено, что в период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истицы были совершены манипуляции, приведшие к изменению идентификационного номера автомобиля и номера двигателя автомобиля. Изменение идентификационных номеров является повреждением.

Согласно перечня повреждений автомобиля, содержащегося в заключение эксперта №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ года, требует замены рама в сборе, поскольку имеет изменение идентификационного номера. Также в связи с изменением маркировки номера двигателя, требует замены блок ДВС. Для приведения транспортного средства в состояние на момент угона ДД.ММ.ГГГГ требуется произвести замену рамы на аналогичную, произвести замен блока ДВС на аналогичный, пронумерованные заводом изготовителем.

Кроме того, в данном перечне повреждений указано, что для восстановления функций штатной охранной системы требуется замена блока управления иммобилайзера и смарт ключей в количестве 2 штук, а также регистрации смарт ключей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 187-188).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело №ХХ.ХХ.ХХ. по признакам преступления, предусмотренного ХХ.ХХ.ХХ. УК РФ, а именно похищения автомобиля ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащего Виноградовой Н.Т. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль ХХ.ХХ.ХХ.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя предварительное следствие по уголовному делу №ХХ.ХХ.ХХ. приостановлено в связи с розыском неустановленного преступника (л.д. 163,206-208).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. возвращен владельцу Виноградовой Н.Т. в лице представителя Виноградова И.А. (л.д. 211).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

Несостоятельной суд полагает ссылку представителя ответчика на то, что страховщику не было своевременно сообщено о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред автомобилю истицы начал причиняться ДД.ММ.ГГГГ (противоугонная система), о хищении автомобиля Виноградов И.А. уведомил страховщика в тот же день. В ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Я. были изменены идентификационные номера автомобиля истицы, что также является повреждением, согласно заключения судебной экспертизы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне автомобиля ХХ.ХХ.ХХ. был обнаружен ключ, при использовании которого срабатывали замки дверей автомобиля (л.д.107-152). Однако данный факт не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения. Так, приговором <адресХХ.ХХ.ХХ.> по делу К.Е.Я. установлено, что автомобиль готовился к использованию. При этом изготовление ключей при таких обстоятельствах безусловно необходимо.

Кроме того, суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова И.А. по заявлению Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом мошенничестве. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Виноградова состава преступления. При этом согласно указанного постановления, в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что один комплект ключей Виноградов И.А. передал в полицию, второй- ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Виноградовой Натальи Тимофеевны сумму страхового возмещения в размере ХХ.ХХ.ХХ. на основании полиса добровольного комплексного страхования №ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере ХХ.ХХ.ХХ., а также ХХ.ХХ.ХХ. в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     Е.М. Сутягина.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 28.05.2014г.

Судья Е.М. Сутягина