Решение от 18.02.2020 по делу № 2-2/2020 (2-4622/2019;) от 24.06.2019

Решение

Именем Российской федерации

18 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/20 по иску Медведева П. В. к Шендрик Н. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Медведев П.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Шендрик Н.В. денежные средства в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – переплата за выполнение работ по строительству дома, забора и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, <...> руб. – стоимость устранения выявленных дефектов отмостки, а также госпошлину. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами в 2018 году была достигнута договоренность о строительстве ответчиком для истца дома, забора и гаража. Истец уплатил ответчику <...> руб. в счет выполнения работ. Впоследствии между сторонами возник конфликт, в результате которого истец потребовал прекратить работы и вернуть денежные средства. Ответчик работы прекратил, но деньги не вернул. Проведенной во внесудебном порядке экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов, использованных при строительстве, составляет <...> руб. Также было установлено, что работы по изготовлению плиты фундамента гаража произведены с нарушением требований нормативно-технической документации, с дефектами. Стоимость устранения дефектов составляет <...> руб.

В судебном заседании истец Медведев П.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.78 том 1) поддержал заявленные требования. Уточнил расчет взыскиваемых сумм и просил взыскать <...> руб., из которых <...> руб. – переплата за выполнение строительных работ, <...> руб. – стоимость устранения выявленных дефектов отмостки (расчет л.д.118 том 2).

Ответчик Шендрик Н.В. не явился. О слушании дела извещен посредством смс-оповещения (л.д.107 том 2). Телефонограммой, принятой отделом судопроизводства по гражданским делам, просил отложить слушание дела в связи с болезнью представителя (л.д.117 том 2). При этом представитель ответчика ФИО6 знакомилась с материалами дела накануне судебного заседания <дата> (справочный лист том 2). Медицинских документов в подтверждение болезни не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явке представителя ответчика в судебное заседание, представлено не было.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что ни ответчиком, ни его представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что спорные отношения возникли в 2017 году по поводу строительства жилого дома, забора и гаража на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Медведеву П.В. Письменный договор между Медведевым П.В. и ответчиком Шендрик Н.В. не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленного в материалы дела перечня ремонтных работ, стороны достигли договоренности о производстве следующего вида строительных работ: котлован, подготовка, фундамент, хозблок + санузел, забор <номер>, гидроизоляция, включая расходные материалы и транспортные расходы; забор <номер>, дверь металлическая, генератор (л.д.13 том 1). Медведев П.В. уплатил Шендрик Н.В. денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается расписками и сведениями по банковским операциям (л.д.14-19 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в октябре 2018 года между сторонами возник конфликт, т.к. Шендрик Н.В. не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме (л.д.21-22 том 1).

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для проверки возражений ответчика относительно стоимости работ, определенной АНО «Московский областной центр судебных экспертизы» в досудебном порядке по соглашению сторон, судом определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» (л.д.255-256 том 1).

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте составляет <...> руб. Стоимость дополнительных работ составляет <...>. В дополнительные работы входит: септик, скважина, электрификация (л.д.64-106 том 2).

В судебном заседании представитель истца Медведева П.В. по доверенности ФИО7 пояснил, что указанные дополнительные работы производились другими организациями. В подтверждение данных доводов истцом представлен договор на бурение скважины, заключенный между Медведевым П.В. и ООО «ИнвестСтрой» (л.д.108-116 том 2).

Поэтому суд приходит к выводу об исключении из объема выполненных работ стоимость работ по бурению скважины.

Стоимость дополнительных работ по устройству септика и электрификации дома также подлежит исключению из числа выполненных работ. При этом суд исходит из того, что в перечне работ, о котором договорились стороны, такие работы отсутствуют (л.д.13). При проведении внесудебной экспертизы с участием обеих сторон, данные работы также не указаны (л.д.26-71 том 1). Данные работы были выполнены уже после отказа истца от услуг ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Шендрик Н.В. в пользу Медведева П.В. переплаты за выполнение работ в сумме <...>. (сумма оплаченная истцом <...> руб. – стоимость фактически выполненных работ <...> руб.).

Требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов отмостки в сумме 49833 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

При ответе на поставленный судом вопрос № 3 эксперты ООО «Группа компаний эксперт» указали, что при осмотре дома было установлено переустройство отмостки, однако при отсутствии строительной документации и без применения разрушающего метода установить недостатки выполненных работ не представляется возможным (л.д.82 том 2).

Между тем, согласно исследованиям внесудебной экспертизы, проведенной с участием обеих сторон, было установлено, что работы по изготовлению отмостки вокруг строений гаража и жилого дома произведены с нарушением технологии и требований нормативно-технической документации. Установлены дефекты основного материала отмостки, значительная неоднородность основного материала, наличие отслоений и трещин. Стоимость устранения выявленных дефектов отмостки составляет <...> руб. (л.д.41-42 том 1). Поскольку к моменту проведения судебной экспертизы работы по устранению дефектов отмостки были истцом выполнены, ответчик данное обстоятельство не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов отмостки в сумме <...> руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2020 ░░░░