Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 ~ М-52/2014 от 22.01.2014

Дело № 2- 122/2014                                                         Изготовлено 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                                               «10» февраля 2014

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

с участием помощника прокурора Печенгского района - Циркуленко М.В.

при секретаре Ощепковой М.В.        

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Игоря Валентиновича к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель», ООО «Арктикавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

у с т а н о в и л:

        Гончаров И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Кольская ГМК»), открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель», (далее - ОАО «ГМК Печенганикель»), ООО «Арктикавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

        В обоснование исковых требований ссылается на то, что он работал на предприятиях ответчиков в должности <данные изъяты>, а именно: с *.*.* по *.*.* - АТЦ - автослесарь <данные изъяты> комбинат «Печенганикель»; с *.*.* по *.*.* - AТЦ - <данные изъяты> комбинат «Печенганикель»; с *.*.* по *.*.* - АТЦ - <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК»; с *.*.* по *.*.* - ООО «Арктикавтотранс» - <данные изъяты>. *.*.* был уволен с ООО «Арктикавтотранс» в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указывает, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ответчиков составляет около 30 лет, из них в ОАО «ГМК Печенганикель» он проработал около *.*.* в ОАО «Кольская ГМК» около *.*.*, в ООО «Арктикавтотранс» около 6 лет.

       Место и условия его работы в ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК», ООО «Арктикавтотранс» в должности <данные изъяты> были связаны с вредными и опасными условиями труда, работа осуществлялась, в условиях открытого рудника при воздействии общей вибрации, превышающей ПДУ, шума превышение ПДУ от 3,5-10,8ДБА, физической нагрузки при выполнении ремонтных работ, фиксированной позы в кабине транспортного средства во время вождения, при наличии в воздухе рабочей зоны содержания пыли медно-никелевой руды превышающее ПДК до 2.1 раза в связи, с чем он ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры для определения пригодности его к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, по заключению медицинских осмотров признавался годным к работе в должности водителя.

В *.*.* специалисты поликлиники МУЗ «Печенгская ЦРБ» поставили ему предварительный диагноз профессионального заболевания и выдали направление на дообследование в НИЛ <адрес>, где в *.*.* ему установили профессиональные заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с решением ВК № от *.*.* по профзаболеваниям ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха, рекомендовано направление на МСЭ.

*.*.* работодателем ООО «Арктикавтотранс» составлены акты № и № о случае профессионального заболевания из которых следует, что имеющиеся у него профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, физических нагрузок, общей вибрации превышающей ПДУ, шума, при выполнении трудовой функции на предприятиях ответчиков, между тем, его вины в этом нет, нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов происходило из-за несовершенства технологии и частой сменой ответственных лиц.

*.*.* «Главным бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро МСЭ № смешанного профиля ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, впервые.

Считает, что на сегодняшний день он утратил здоровье в связи с профессиональными заболеваниями, которые возникли у него из-за выполнения им трудовой функции в ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК», ООО «Арктикавтотранс», т.е. по вине ответчиков, так как характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно- гигиеническим нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов охраны труда, в связи с чем, полагает, что ответчики, которые являются работодателями, обязаны возместить ему моральный вред, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда просит суд учесть, что по вине ответчиков он лишился здоровья, которое не восстанавливается и является для него наивысшей ценностью, для поддержания своего здоровья по программе реабилитации пострадавшего ему рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение у невролога, хирурга (травматолога), 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение. «Д» наблюдение у ЛОР - врача, терапевта, пульмонолога. Ежегодное обследование в НИЛ.

В связи с развившимися у него профессиональными заболеваниями его беспокоят <данные изъяты>

На протяжении двух лет у него стал снижаться слух, беспокоит постоянный шум в ушах, из-за снижения слуха он стесняется, чувствует себя неполноценным человеком, испытывает дискомфорт в общении с окружающими его людьми.

Кроме этого, он испытывает каждодневные нравственные страдания за состояние своего здоровья, поскольку на фоне профессионального заболевания у него развились тяжелые сопутствующие заболевания, такие как, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, полагает, что ответчики должны выплатить ему моральный вред, который он определяет с ОАО «Кольская ГМК» в размере <данные изъяты>., с ОАО «ГМК Печенганикель» в размере <данные изъяты>., с ООО «Арктикавтотранс» в размере <данные изъяты>. Данный размер морального вреда определен с учетом длительного стажа работы во вредных условиях на предприятиях ответчиков, степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> постоянного характера физических и нравственных страданий, наличие тяжелых сопутствующих заболеваний, вины ответчиков, которые не вводили в производство современные технологии, которые бы существенно снижали уровень вредных факторов.

         Просит взыскать с ОАО «ГМК Печенганикель» в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., с ОАО «Кольская ГМК» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ООО «Арктикавтотранс» в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Истец - Гончаров И.В. в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, пояснения по делу изложил аналогичные описательной части решения, дополнив их тем, что по вине ответчиков-работодателей он утратил здоровье, вынужден проходить длительные курсы лечения для поддержания своего здоровья. В <данные изъяты> остался без работы в связи с профзаболеванием, трудоустроиться по состоянию здоровья не представляется возможным по причине медицинских противопоказаний и отсутствия подходящей работы. Постоянно испытывает болевые ощущения, принимает лекарственные препараты. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчиков: ОАО «Кольская ГМК», ОАО ГМК «Печенганикель», ООО «Арктикавтотранс» - Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Гончарова И.В. не согласилась, поддержала представленные на иск возражения ответчиков в полном объеме, указала, что при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а потому, подписав договор, тем самым согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Кроме этого, общества не совершали неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья, вина общества отсутствует, поскольку оно в силу объективных причин не могло устранить вредные факторы на рабочих местах и не заставляло истца выполнять работу во вредных условиях, он сам на свой страх и риск согласился трудиться во вредных условиях. Истец проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях труда у Гончарова И.В. имелся. За вредные условия труда истец получал надбавку, которая была включена в тарифную ставку, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращённый рабочий день. Таким образом, ответчики предпринимали все зависящие от них меры по предотвращению и компенсации негативных последствий пребывания истца в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях труда. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать в полном объеме.

      Заслушав истца - Гончарова И.В., представителя ответчиков - Е.А., заслушав заключение прокурора - Циркуленко М.В., полагавшего, что исковые требования Гончарова И.В. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гончаров И.В., <данные изъяты> в период времени с *.*.* по *.*.* состоял в трудовых правоотношениях с ответчиками и работал во вредных условиях труда в указанный период по профессии <данные изъяты>. Уволен *.*.* в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Случай профессионального заболевания у Гончарова И.В. подтвержден актом от *.*.* составленным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>. В связи с наличием профзаболевания, Гончарову И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Денежная компенсация морального вреда в связи с профзаболеванием Гончарову И.В. ответчиками не выплачивалась.

Данные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, нашли подтверждение материалами дела.

Копией трудовой книжки Гончарова И.В., <данные изъяты>., (л.д.9-12) подтверждается трудовой стаж истца, выработанный на предприятиях ответчиков: с *.*.* по *.*.* - АТЦ - <данные изъяты> комбинат «Печенганикель»; с *.*.* по *.*.* - AТЦ - <данные изъяты> комбинат «Печенганикель»; с *.*.* по *.*.* - АТЦ - <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК»; с *.*.* по *.*.* - ООО «Арктикавтотранс» - <данные изъяты>. *.*.* был уволен с ООО «Арктикавтотранс» в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

     В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на:

       рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

         Обстоятельства возникновения у работника - В.И. профессионального заболевания подтверждены нижеуказанными документами.

Из копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от *.*.* (л.д.20-30) следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> был обследован работник - Гончаров И.В., *.*.*., на основании подозрения профессионального заболевания. Основанием для составления данной характеристики является извещение № от *.*.*, направленное поликлиникой <данные изъяты>

Указано, что Гончаров И.В. работает по профессии - <данные изъяты>. Общий стаж работы - <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также стаж работы в данной профессии - <данные изъяты>.

        Из п.21 данной характеристики следует, что работники цеха проходили периодический медицинский осмотр, согласно Приказу № № организованный специалистами МУЗ «Печенгская ЦРБ» и профилактория -санатория МСЧ ООО «Колабыт». По итогам динамического наблюдения периодических медицинских осмотров и заключительным актам ОАО «Кольская ГМК» за *.*.* гг. работник не значился в списке лиц, с подозрением на профзаболевание (заключительные акты МСО ООО «Колабыт» *.*.* заключительные акты МУЗ «Печенгская ЦРБ» от *.*.* При переходе от одного работодателя ОАО «Кольская ГМК» к другому в ООО «Арктикавтотранс» Гончаров И.В. имел допуск врачебной комиссии для работы в качестве водителя автомобилей всех марок. По последнему акту ПМО в ОАО «Кольская ГМК» от *.*.* Гончаров И.В. значится в диспансерной группе № «работники предприятия, которые по результатам периодического медицинского осмотра признаны «практически здоровыми». При работе в ООО «Арктикавтотранс» Гончаров И.В. не входил     в список лиц с подозрением на профессиональное заболевание: по данным актов периодического медицинского осмотра МУЗ «Печенгская ЦРБ» от *.*.*, от *.*.* работник значится в диспансерной группе № «работник предприятия, у которых по результатам периодического медицинского осмотра диагностирована хроническая общесоматическая патология, на препятствующая продолжению работы в настоящей профессии», диагнозы - <данные изъяты> По обращению Гончарова И.В. в *.*.* к специалистам поликлиники <адрес> МУЗ «Печенгская ЦРБ»     поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания в профессии <данные изъяты> В заключение данного акта указываются данные о состоянии условий труда в профессии водителя автомобиля, в том числе автомашины БелАЗ автотранспортного цеха ОАО «Кольская ГМК» (комбината «Печенганикель»), автомашины БелАЗ ООО «Арктикатотранс» с учетом воздействия в процессе работы вредных и неблагоприятных производственных факторов.

         В материалах дела имеются копии актов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской обл. в Печенгском районе о случае профессионального заболевания в отношении Гончарова И.В., *.*.* в которых приведены обстоятельства и причины возникновения профзаболеваний у данного работника.         

Согласно копии акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской обл. в Печенгском районе о случае профессионального заболевания от *.*.* за № (л.д.13-15) Гончарову И.В. поставлен заключительный диагноз профзаболевания: <данные изъяты>. Общий стаж работы - <данные изъяты> стаж работы в данной профессии водитель автомобиля - <данные изъяты> из них стаж работы водителем автомобиля ООО «Арктикатвотранс» - <данные изъяты> (по штатному расписанию Гончаров И.В. с *.*.* является водителем погрузчика, однако, по производственной необходимости и на основании временных переводов фактически продолжает выполнять     работу водителя      автомобиля). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты>. В связи с установлением Гончарову И.В. вышеуказанного диагноза профзаболевания *.*.* начато расследование данного профессионального заболевания по итогам которого сделано заключение о том, что профессиональное заболевание выявлено у Гончарова И.В. при обращении, ранее установленного профзаболевания он не имел и в центр профессиональной патологии для установления профзаболевания не направлялся. Указывается, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание у Гончарова является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора - общая вибрация. При этом, вина работника в возникновении у него профзаболевания - отсутствует. В отношении сведений о лицах, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано, что длительный стаж работы и частая смена ответственных лиц, несовершенство оборудования не позволяют выявить ответственных лиц.

В акте Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской обл. в Печенгском районе о случае профессионального заболевания от *.*.* за № (л.д.16-18) Гончарову И.В. поставлен заключительный диагноз профзаболевания: <данные изъяты>. Приведенные аналогичные вышеуказанные данные о трудовом стаже работе Гончарова И.В., указанные в акте № от *.*.* По итогам расследования случая профзаболевания с Гончаровым И.В. установлено, что настоящее заболевание у Гончарова является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора - вынужденная рабочая поза. При этом, вина работника в возникновении у него профзаболевания - отсутствует. В отношении сведений о лицах, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано, что длительный стаж работы и частая смена ответственных лиц, несовершенство оборудования не позволяют выявить ответственных лиц.

        Из копии заключения Министерства труда и социального развития <адрес> за № нс от *.*.* (л.д. 35-36) следует, что Гончаров И.В., <данные изъяты>., работал по профессии - <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составил *.*.* (на дату составления акта о случае профзаболевания). Указывается, что Гончаров И.В. <данные изъяты> комбината «Печенганикель» (АОО «ГМК Печенганикель»), АТЦ ОАО «Кольская ГМК» *.*.* в ООО «Арктикатовтранс»). Условия труда <данные изъяты> на данных предприятиях аналогичны, т.к. в результате реорганизации изменялось название и реквизиты юридического лица, но оборудование и технологический процесс оставался прежним. Из выводов данного документа следует, что в течение длительного периода времени Гончаров И.В. работал на <данные изъяты> при воздействии вибрации, превышающей ПДУ, а также при наличии тяжелой физической нагрузки, фиксированной рабочей позы, напряженных условий труда. Данным заключением в совокупности дана оценка всем трудовым факторам работы истца в данной профессии, а именно о том, что условия труда Гончарова И.В., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло у Гончарова И.В. в результате продолжительной трудовой деятельности в профессии - <данные изъяты>, выработанной во вредных условиях труда на производстве ответчиков. Причиной возникновения такого заболевания послужило длительное воздействие на здоровье истца комплекса вредных производственных факторов на производстве ответчиков.

Поскольку истец продолжительное время работал в данной профессии во вредных производственных условиях труда на производстве ответчиков, суд приходит к выводу о том, что полученное Гончаровым И.В. профзаболевание находится в причинно-следственной связи в связи с выполнением истцом работы в условиях труда и на оборудовании, обеспеченном данными работодателями.

Как следует из материалов дела, истец работал у работодателей -ответчиков вышеуказанный продолжительный период, однако, несмотря на изменение наименование работодателя, технологический процесс и условия его труда в данной профессии (водитель) остались прежними, что подтверждается документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из актов о случае профзаболевания от *.*.* следует, что выявить виновных должностных лиц ответчиков, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в ходе расследования профзаболевания у истца не представилось возможным.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в возражениях на иск о том, что истец добровольно согласился на выполнение им трудовой деятельности во вредных условиях труда, с учетом предоставленных работодателем работнику льгот по лечебно-профилактическому питанию,дополнительных дней к ежегодному отпуску, сокращенному рабочему дню, установленной надбавки за вредные условия труда, обеспечения спецодежой, прохождением периодических медосмотров и т.д., по мнению суда, не могут ограничивать трудовые права работника на безопасные условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, техники безопасности и нормативным документам по охране труда.

Таким образом, суд считает, что в возникновении профессионального заболевания у бывшего работника - Гончарова И.В. имеется вина ответчиков - работодателей, поскольку в период трудовой деятельности они должным образом не обеспечили своему работнику безопасные условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, техники безопасности и нормативным документам по охране труда. При этом, вина работника - Гончарова И.В. в возникновении у него профзаболевания отсутствует.

Иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда и свидетельствующие об обратном, представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, суду не было предоставлено.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь в связи с возникновением у работника - Гончарова И.В. профзаболевания в ходе судебного разбирательства установлена, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные ответчики обязаны возместить ему денежную компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием.                

Кроме того, доводы ответчиков об отсутствии вины в возникновении профзаболевания у истца суд находит несостоятельными и расценивает их, как способ работодателей снизить свою ответственность перед Гончаровым И.В. за вред, причиненный его здоровью в результате профзаболевания, полученного в связи с трудовой деятельностью на производстве ответчиков.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончарова И.В. к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда законны и обоснованны, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу, в связи с установленным случаем профзаболевания подлежит возмещению всеми ответчиками в долевом порядке.

Согласно абз. 13 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профзаболеванием Гончарову И.В. ответчиками не выплачивалась.

      Копией индивидуальной программы реабилитации пострадавшего Гончарова И.В., <данные изъяты>., (л.д. 37) подтверждается, что в результате наличия у него профессионального заболевания ему назначен курс лечения и реабилитации, даны трудовые рекомендации с учетом имеющихся противопоказаний по здоровью.

       Из копии решения ВК № от *.*.* (л.д.31) следует, что в *.*.* в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ находился на обследовании Гончаров И.В., <данные изъяты>., работающий <данные изъяты> ООО «Арктикавтотранс», по обращению для проведения экспертизы в связи с заболеванием с профессией с учетом повторного анализа медицинских документов.

В результате обследования истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>

При данном обследовании также установлены сопутствующие диагнозы:<данные изъяты>

В заключение данного решения указано о том, что при настоящем обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, вынужденная рабочая поза). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рационально трудоустройство. В связи с профзаболеванием приведены трудовые, лечебно-профилактические рекомендации.

Проведенные обследования и установление истцу указанных выше заболеваний, в том числе профессиональных, подтверждается копией выписки из истории болезни (л.д. 32- 33).

Из копии справки МСЭ (л.д. 40-41) следует, что Гончарову И.В. в связи с профзаболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с *.*.* по *.*.*

Из заключения врачебной комиссии ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» № от *.*.* (л.д. 94) следует, что по состоянию здоровья Гончаров И.В. имеет противопоказания для его трудоустройства по перечисленным производственным факторам - в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, а также работа, связанная с переохлаждением.     

        Исследуя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием профзаболевания, полученного по вине ответчиков, Гончаров И.В. постоянно испытывает, как физические страдания, связанные с необходимостью обращения в медучреждения для наблюдения состояния своего здоровья и регулярного выполнения назначенных лечебных курсов, так и нравственные страданиями в связи с невозможностью вести ранее привычный полноценный образ жизни по состоянию здоровья в связи с профзаболеванием, ограниченной возможностью трудоустройства в связи с профзаболеванием.

          Суд также считает, что в связи с профзаболеванием и трудовыми рекомендациями, находясь в трудоспособном возрасте <данные изъяты> истец испытывает трудности с дальнейшим трудоустройством, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

      Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении Гончарову И.В. размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание не только характер физических и нравственных страданий истца в связи с возникшим профессиональным заболеванием, а так же и тот факт, что Гончарову И.В. установлены <данные изъяты> профзаболевания, а также выявлены <данные изъяты> сопутствующих непрофессиональных заболеваний. Предоставленные истцом медицинские документы свидетельствуют о его постоянном обращении за медицинской помощью и о неоднократных проведенных курсах лечения.

По причине профзаболевания, полученного по вине ответчиков, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

В комплексевышеуказанные обстоятельства, непосредственно связанные с профзаболеванием, причиняют истцу, как физические страдания, связанные с вынужденным приемом лекарственных средств в связи болезненным состоянием здоровья, так и нравственные переживания, выражающиеся в изменениях образа своей жизни по причине утраты здоровья и жизненной трудоспособности, ограниченной возможности дальнейшего трудоустройства.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства данного дела, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, истребуемый истцом с ответчиков в общем размере - <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с получением профзаболевания, завышен.

При оценке размера компенсации морального вреда, с учетом изложенного, судом принята также во внимание продолжительность трудового стажа истца, выработанного во вредных условиях производства каждого из ответчиков.

        Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу Гончарова И.В. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а именно профзаболевания, с ОАО «ГМК Печенганикель» - <данные изъяты>., с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>., с ООО «Арктикатотранс» - <данные изъяты>

       По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, определена судом исходя из всех вышеизложенных обстоятельств данного дела и представленных доказательств.     

       Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины…….., государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «ГМК Печенганикель» в пользу Гончарова Игоря Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

            Взыскать с ОАО «Кольская ГМК» в пользу Гончарова Игоря Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Арктикавтотранс» в пользу Гончарова Игоря Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с ОАО «ГМК Печенганикель» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты>

          Взыскать с ОАО «Кольская ГМК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Арктикавтотранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.

Судья:                                    И.В. Корешкова