Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-147/2021 от 17.03.2021

63RS0024-01-2021-000302-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85951,18 руб., из которых: 50309,16 рублей – сумма основного долга; 14224,84 рубля –проценты за пользование кредитом; 21417,18 рублей – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85951,18 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2778,54 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85951,18 руб., из которых: 50309,16 рублей – сумма основного долга; 14224,84 рубля –проценты за пользование кредитом; 21417,18 рублей – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на договорных отношениях сторон и берется судом за основу при принятии решения. Ответчиком альтернативного расчета задолженности не представлено.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка в виде процентов (штрафов), в размере 21417,18 рублей не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 рублей.

В оставшейся части иск подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца.

Таким образом, за вычетом снижения размера неустойки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 69534,00 рубля, которая и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2778,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору в размере 69534 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, из которых: 50309,16 рублей – сумма основного долга; 14224,84 рубля – проценты за пользование кредитом; 5000,00 рублей – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» расходы по оплате госпошлины в размере 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков