Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25334/2020 от 28.09.2020

    Судья: Короткова М.Е.                      Дело № 33а-25334/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу УМВД России по Коломенскому городскому округу на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Ахвердиевой Д. Мохуббат кызы к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Ахвердиева Д.М.к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области №118 от 24 января 2018 года о не разрешении Ахвердиевой Д.М.к. въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указала, что Ахвердиева (Гаджиева) Д.М. кызы являлась гражданкой Республики Азербайджан, с 25.10.2018 года является гражданкой Республики Грузия. Состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ахвердиевым Ф. Р. оглы с 25.10.2018 года, имеют детей Ахвердиева Ф.Р. оглы, <данные изъяты> года рождения, Ахвердиеву Е.Ф., 13.04.2003 года рождения, Ахвердиева С.Ф. оглы, <данные изъяты> года рождения, которые так же являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию места жительства на территории Российской Федерации. Семья административного ответчика проживает в г. Москва. В октябре 2019 года Ахвердиева Д.М. с малолетним сыном при попытке въезда на территорию Российской Федерации из Республики Грузия узнала, что 24.01.2018 года МВД России в отношении нее принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ сроком до 18.09.2020 года. Считает данное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств и влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца, охраняемые общепризнанными нормами международного права. Полагает, что принятым решением нарушены её права на уважение к личной и семейной жизни, административный истец лишен возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным Кодексом РФ, что является вмешательством государства в личную и семейную жизнь, а также не является необходимой и соразмерной мерой.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года заявленные Гахрамановым А.Э.требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области просит об отмене данного решения как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, его представитель, представитель административного ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что гражданка Республики Азербайджан Ахвердиева Д.М.к. с 09.03.2017 года по 04.06.2017 года, затем с 22.06.2017 года по 18.09.2017года находилась на территории Российской Федерации, что составляет суммарно свыше 90 суток в течение 180 суток, в связи с чем со стороны Ахвердиевой Д.М.к. имело место нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области №118 от 24.01.2018 года Гаджиевой (Ахвердиевой) Д.М.к. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на срок до 18.09.2020 года на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ахвердиевым Ф.Р. оглы с 25.10.2018 года, который зарегистрирован после принятия ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу решения №118 от 24.01.2018 года о не разрешении въезда Гаджиевой (Ахвердиевой) Д.М. на территорию Российской Федерации (л.д. 18).

Ахвердиева (Гаджиева) Д.М. и Ахвердиев Ф.Р. оглы имеют детей Ахвердиева Ф.Р. оглы, 19.01.2002 года рождения, Ахвердиеву Е.Ф., 13.04.2003 года рождения, Ахвердиева С.Ф. оглы, 03.08.2015 года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию места жительства на территории Российской Федерации (л.д. 11-14, 19, 21).

В материалы дела имеется удостоверение многодетной семьи, выданного Ахвердиеву Ф.Р. Управлением социального обеспечения населения администрации Ростовского муниципального района, что свидетельствует о том, что семья Ахвердиевых является многодетной, получает меры социальной поддержки на территории Российской Федерации (л.д.16).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушен баланс интересов, связанный с уравновешенностью требования соблюдения публичного порядка с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи, поскольку административный истец лишен возможности осуществлять совместное с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, воспитание своих детей, в том числе малолетней дочери, и заботы о них, что нарушает ее право на уважение личной жизни, охраняемое статьей 8 вышеуказанной Конвенции, следовательно, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области № 118 от 24 января 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод гражданина.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанций, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Коломенскому городскому округу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи