Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2013 ~ М-2184/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-3118/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

17 сентября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах», Чистякову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Репринцев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чистякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании иска указал, что "."..г. в городе Волжском на повороте в заводоуправление ГЭС Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак А 446 ОК 34, под управлением Чистякова В.А. и автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный знак К 097 ТА 34, под управлением Репринцева Н.И. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Чистяков В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта была оценена и выплачена страховщиком в размере 45543 руб. 21 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Атон» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 161548 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн в размере 74456 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации – 3500 руб., штраф – 37228 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., морального вреда – 5000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда;

взыскать с Чистякова В.А. в его пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 46548 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -41548 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В судебное заседание истец Репринцев Н.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Урюпину А.П.

Представитель истца Репринцева Н.И. – Урюпин А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чистяков В.А. в судебном заседании просил в иске к нему отказать, пояснив, что при производстве осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта специалистом-экспертом ООО «Атон» он не участвовал, не извещался. Истец восстановил автомобиль, при этом повреждения причиненные автомобилю истца которые описаны в акте осмотра ООО «Атон» образовались не при ДТП с его участием, полагает, что сумма определенная экспертом является не объективной. Требования о взыскании с него судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей полагал обоснованными.

Представитель ответчика Чистякова В.А. – Абрамов П.В. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, указывая на то, что неустойка возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая, согласно ст. 333 ГК РФ полагает, что неустойка должна быть снижена, требование о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулированы специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите права прав потребителя в данном случае неприменимы, требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей считает чрезмерно завышенными, полагает подлежащим уменьшению до 5000 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований Репринцева Н.И. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Чистякова В.А. исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. г, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …., в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В силу п. 63 п.п. «б» Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, "."..г. в городе Волжском на повороте в заводоуправление ГЭС <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак А 446 ОК 34, под управлением Чистякова В.А. и автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный знак К 097 ТА 34, под управлением Репринцева Н.И. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Чистяков В.А., что подтверждается копией административного материала в отношении Чистякова В.А. (л.д. 100-106).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Форд Фьюжн является Репринцев Н.И. (л.д. 8 - 9).

Согласно экспертному заключению № 037/13 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, с учетом износа составляет 161 548 руб. 00 коп. (л.д. 15 – 47).

Согласно заключению эксперта № 068/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный знак К 097 ТА 34 на момент ДТП составляет 152931,44 рубля.

Оснований не доверять выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный знак К 097 ТА 34 определенным в заключении эксперта № 068/13 у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, заключение эксперта мотивировано, основана на действующем законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что за управлением автомобиля Опель Вектра, регистрационный номер А 446 ОК 34, в момент дорожно – транспортного происшествия находился Чистяков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» Репринцеву Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 45543 руб. 21 коп. платежным поручением № 958 от "."..г., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 14).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение ограничена 120 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Репринцева Н.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере 74 456, 79 руб. (120 000 – 45 543,21 = 74 456, 79 руб.).

Поскольку ущерб, причиненный Чистяковым В.А. Репринцеву Н.И., превысил сумму страхового возмещения 120 000 рублей на 32931,44 рублей, считаю необходимым взыскать 32931,44 рублей с Чистякова В.А. в пользу Репринцева Н.И. (152931,44 рубля.- 120 000 = 32931,44 руб.)

Доводы ответчика Чистякова А.В. что он не был приглашен на осмотр транспортного средства при оценки стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1072 ГК РФ возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая установила размер причиненного ущерба, которые были причинены в результате ДТП "."..г..

В силу преамбулы Закона РФ от "."..г. «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, сумму, заявленную истцом в размере 5000 рублей, суд считает завышенной и полагает, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, достаточным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 38 228 рублей 39 копеек (74456,79 - размер восстановительного ремонта автомобиля + 2000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В судебном заседании установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу Репринцеву Н.И. в неполном объеме "."..г. в размере 45 543 рубля 21 копейка, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Размер неустойки пени за период с "."..г. по "."..г. составил 21 120 рублей (120000 : 75х8.25:100х160 дней).

Заявленное в возражениях на иск ответчика «Росгосстрах» просьба о снижении неустойки судом не принимается, поскольку данная неустойка предусмотрена законом, ответчик на протяжении длительного времени не исполнял законные требования истца о выплате полной стоимости страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскиваемая неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательств. Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании права.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 15000 рублей, что подтверждается копией договора № 29-Ю от "."..г., копиями квитанции и фискального чека от "."..г. (л.д. 53-54, 55). Учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с Чистякова В.А. - 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец по требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 2633 рубля 70 копеек (2 433,70 рублей по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованиям неимущественного характера), которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репринцева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репринцева Николая Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 74 456,79 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 38 228,39 рублей, неустойку в размере 21 120 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 145 005 рублей 18 копеек.

Взыскать с Чистякова Виктора Александровича в пользу Репринцева Николая Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 32 931,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 37931 рубль 44 копейки.

Репринцеву Николаю Ивановичу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Репринцеву Николаю Ивановичу в удовлетворении требований к Чистякову Виктору Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 616 рублей 56 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 2633 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда А.С. Омарова

Копию изготовила секретарь с\з

Гайдукова Ю.В.

"."..г.

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-3118\2013 которое хранится в

Волжском городском суде