Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2014 (2-6454/2013;) ~ М-4974/2013 от 30.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошиной А7 к Гармашеву А8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Егошина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х, Е. Стасовой, 31, произошло ДТП с участием автомобилей Z, г/н У под ее управлением и Z, г/ н У, под управлением Гармашева Е.А.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, вместе с тем гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет Z руб.. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере Z руб., расходы по проведению экспертизы Z руб., расходы автоэвакуатора Z руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z руб..

В судебном заседании представитель истца Бжитских П.П., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что виновным в ДТП признан ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в Z час. Z мин., по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобилей Z, г/н У под управлением истца и Z, г/ н У, под управлением Гармашева Е.А., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года № У. В результате ДТП автомобилю Z были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила Z руб., что не превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, что подтверждается Отчетом У от 00.00.0000 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность в ДТП ответчик не оспаривал, вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность Гармашева Е.А. не была застрахована, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Егошиной Н.Ю. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонт подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора Z руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере Z руб., что подтверждается Квитанциями №У от 00.00.0000 года, Z от 00.00.0000 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере Z руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Квитанциям к приходным кассовым ордерам №У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб. и просит их взыскать в полном объеме. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб., кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере Z руб..

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3837,54 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гармашева А8 в пользу Егошиной А7 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Z руб., убытки Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: