Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17569/2020 от 13.07.2020

Судья: Кетова Л.С. дело №33-17569/2020Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2019-002594-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев 22 июля 2020 года частную жалобу Гараниной Ирины Валерьевны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2796/2019 по иску Гараниной Ирины Валерьевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Водолей», администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Гараниной И.В. удовлетворены.

Судом признано за Гараниной И.В. право собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Гаранина И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из Единого реестра недвижимости сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Звенигородское лесничество, Кубинское участковое лесничество, квартал 65, выделы 2-4, 7-9; квартал 66, выделы 1-13; квартал 69, выделы 1-30; квартал 70, выделы 1-44; квартал 78, выделы 1-10; квартал 79, выделы 1-26; квартал 86, выделы 1-33, территорию земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Гараниной И. В., площадью 880 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гараниной И.В. о разъяснении решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Гаранина И.В. просит обжалуемое определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения, по смыслу приведенных норм, заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, в обжалуемом определении судья указал, что заявление Гараниной И.В. о разъяснении решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как ранее истцом требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в связи с наличием реестровой ошибкой, не заявлялись.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. в случае разъяснения решения суда в соответствии с доводами, изложенными в заявлении Гараниной И.В., изменится содержание решения суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гараниной И. В. - без удовлетворения.

Судья