Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2017 ~ М-1699/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова ПА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Никифоров П.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> неустановленным лицом были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Х 628 НР 163. В установленные законом сроки и порядке он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Он вынужден был обратиться в экспертную организации, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 604 939 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 836 531, 93 рублей, по полису КАСКО, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 869 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных экспертных заключений, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 622 017 рублей. Однако до настоящего времени ответчик в полном размере не возместил страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 411 351, 07 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 340, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, пояснив, что у Никифорова П.А. задолженность по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Х 628 НР 163, полис серии 7200 № по рискам: «Ущерб + Хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховую премию, установленную данным договором в размере 58 340, 88 рублей, истец уплатил в полном объеме исходя из согласованной сторонами страховой суммы 1 869 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> неустановленным лицом были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Х 628 НР 163, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП № УМВД России по <адрес>, о чем было сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании представленных истцом экспертных заключений ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим полную фактическую/конструктивную гибель транспортного средства и выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 622 017 рублей.

В выплате остальной части страхового возмещения страхователю было отказано, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, в связи с чем, согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату с применением коэффициента индексации за 09 месяцев действия договора к страховой сумме, которая на момент заключения договора составляла 1 869 000 рублей, в размере 0,83 и выплатил истцу 622 017 рублей. Истец считает, что применение коэффициента индексации со стороны ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным и нарушающим права потребителя.

Статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая» (п.4.1.3.). Из п. 4.1.1. следует, что в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяцев действия договора устанавливается коэффициент индексации - 0,88.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 30.01.20134, согласно которым, включение в догворы страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основан на законе.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Правила страхования должны соответствовать требованиям закона и случаи освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть предусмотрены в Правилах. Порядок, условия и размер выплат включаются в Правила страхования в соответствии с законом.

Законом не предусмотрено, что страховая выплата может определяться страховщиком с применением каких-либо коэффициентов не в размере страховой выплаты, установленной договором с соблюдением требований закона, а на момент наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу положений ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, 929, 1082 ГК РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты именно в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя, но не в каком-либо процентном соотношении от величины страховой суммы, произвольно определенной в утвержденных страховщиком Правилах страхования, так как это противоречило бы закону, в связи с чем, подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, являющихся императивными, и разъяснений, в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты именно в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, положения правил страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при утрате застрахованного имущества, определяя его с учетом коэффициента индексации (п.4.1.1 Правил страхования и п.13.2 условий страхования в Приложении №) противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства. в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

Доводы ответчика о заключении истцом договора страхования на вышеизложенных условиях являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках разрешения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Констант-левел», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, размер годных остатков автомобиля истца, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 856 354, 36 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком и истцом экспертное заключение не оспаривалось. Факт конструктивной гибели застрахованного имущества сторонами также не оспаривался.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором у страховщика не имелось. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма страхового возмещения в размере 391 528, 64 рублей (1 869 900 рублей - 856 354, 36 рублей - 622 017 рублей).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, а размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется, судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертиз в размере 20 000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 815, 28 рублей (7 515, 28 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова ПА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никифорова ПА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 391 528, 64 рублей, расходы на оценку в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, а всего взыскать 522 528, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 815, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Е.В.Грибова