Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 от 09.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2017 года                          <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО4 железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ДД.ММ.ГГГГ ода она по трудовому договору была принята на работу в филиал ОАО «РЖД» Ижевское отделение станции Игра, где проработала более 14 лет, являлась членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался декретный отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, в период декретного отпуска, начальник станции «Игра», ФИО8, вызвал ее работу, ознакомил с предстоящим увольнением в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вручил ей уведомление о предстоящем увольнении. На основании п.2 ст.81 ТК РФ, приказом №/ДЦСК-5 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности «приемосдатчик груза и багажа 6 разряда» железнодорожной станции «Игра». Однако, после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ на должность «приемосдатчик груза и багажа» была принята ФИО9, не имеющая профессионального образования. Истец полагает, что после ее увольнения выявился признак фиктивности сокращения, так как в штатное расписание ввелась должность «приемосдатчик груза и багажа станции «Игра», которую занимала истец до увольнения. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок предупреждения, предусмотренный ст.14 ТК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является нарушением требований закона, устанавливающего порядок прекращения трудовых отношений. Кроме того, увольнение произведено в период декретного отпуска по уходу за ребенком. Ст.256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы. Кроме того, ст.261 ТК РФ женщинам, имеющим детей, трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора. Также ч.1 ст.261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. Следовательно, уволить истицу в связи с сокращением численности (штата) работодателю можно было, после того, как ребенку исполнится три года. Более того, увольнение произведено без учета мнения профсоюзной организации, действующей в организации, членом которой являлась истица. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации за причинение морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ей, истице, причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, который она оценивает в 50000 рублей. Просит приказ №/ДЦСК от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении отменить, как изданный с нарушением трудового законодательства и восстановить ее, ФИО3, на работе в должности «приемосдатчик груза и багажа 6 разряда» железнодорожной станции «Игра» Ижевского отделения филиала ОАО «РЖД» <адрес>, выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнила требования в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать 50099 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности отказалась. Определением суда производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО10 требования истца, с учетом уточнений, и отказ от части требований поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица работала в ОАО «ФИО4 железные дороги» в должности приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда железнодорожной станции Игра Ижевского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД». На основании пп.4 п.13 Положения об Ижевском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделение ГДИ, которое было утверждено 31.12.2010г., полномочия работодателя в трудовых отношениях с работниками Ижевского центра (прием, увольнение, перемещение, привлечение к дисциплинарной ответственности и т.д.) осуществляет начальник центра (Приказом ЦДИ от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДКР-309 на должность начальника Ижевского центра назначен ФИО12)

На указанную должность истица была переведена приказом №/ДТ(СК-5 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в штатное расписание Ижевского центра организации работы железнодорожных станций были внесены изменения, которые были введены в действие ДД.ММ.ГГГГ. Из штатного расписания Ижевского центра были исключены ряд специальностей/должностей, а также было сокращено количество штатных единиц. Так из штатного расписания была исключена одна ставка приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Игра (вместо 3-х штатных единиц, осталось 2-е ). Вышеуказанное подтверждается выписками из штатного расписания Ижевского центра на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из перечня изменений в штатном расписании Ижевского центра. На основании утвержденных в штатное расписание изменений ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении численности и штата работников №ГРК ДЦС-5-180. О предстоящем сокращении была уведомлена профсоюзная организация предприятия (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Работодателем было принято решение об увольнении ФИО3 по ч.1 ст.33 ТК РФ по следующим основаниям: На ДД.ММ.ГГГГ три ставки приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда <адрес> были заняты работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком:

Ф.И.О.	Приказ    о    предоставлении	Продолжительность отпуска
	отпуска по уходу за ребенком
ФИО13	От 02.02.2016г. №/ДЦСК-5/О	С 08.02.2016г. по 03.12.2018г.
Дорофеева л.г.	От 08.06.2015г. К402	С 28.07.2015г. по 21.05.2018г.
ФИО3	От 28.09.2015r.№	С29.09.2015г. по 04.08.2016г.

При этом на период нахождения ФИО14 в отпуске по уходу за ребенком на должность приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда <адрес> была принята ФИО15 Согласно ст.256 ТК РФ в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, учитывая, что дата выхода ФИО3 из отпуска наступала раньше даты выхода из отпуска работников ФИО13 и ФИО14, именно должность ФИО3 подлежала сокращению, а ФИО3 подлежала увольнению по истечении 2-х месяцев с момента выхода ее из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за ФИО13 и ФИО14, должность должна была быть сохранена в силу прямого указания в законе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано уведомление о предстоящем увольнении ее по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ. Также ей были предложены все вакантные должности, имеющиеся в подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в Ижевском регионе. При этом истица не дала своего согласия на перевод на какую-либо из предложенных ей должностей. После этого ФИО3 было предложено расторгнуть трудовой договор до окончания срока предупреждения об увольнении. С данным предложением она согласилась. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о выходе ее из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата расторжения трудового договора с истицей приходилась на ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по сокращению численности и штата до истечения срока предупреждения об увольнении (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЦСК-5. с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ОАО «РЖД» по сокращению численности и штата работников. Не соответствует действительности утверждение истицы о том, что после увольнения на ее место был принят другой работник, не имеющий соответствующего образования. ДД.ММ.ГГГГ на должность приемосдатчика груза и багажа 6 разряда <адрес> была принята ФИО9 Однако принята она была временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО13, что подтверждается заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЦСК-5 и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 имеет соответствующее образование, что подтверждается соответствующим свидетельством о прохождении обучения. При увольнении истцу были произведены все выплаты, предусмотренные ТК РФ. Средняя заработная плата ФИО3 на момент увольнения составляла 6947,75 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 180 ТК РФ в июле 2016 истице была выплачена дополнительная компенсация, в связи с ее увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме 39046,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с увольнением истице было выплачено выходное пособие: в июле 2016 - 19523,23 руб., в августе 2016 - 21382,64руб., в сентябре 2016 - 13945,20 руб. При этом необходимо отметить, что заработная плата выплачивается работникам ОАО «РЖД» с использованием банковской системы карточно-лицевых счетов, то есть в безналичном порядке. Выплата вышеуказанных сумм истице была осуществлена путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника, открытый ФИО3 в филиале банка ПАО «ВТБ» в <адрес>. Перечисление денежных средств было произведено работодателем непосредственно в банк, который в свою очередь осуществляет зачисление денежных средств на лицевой счет работника. Перечисление денежных средств в банк подтверждается следующими документами: Документы по выплатам за июль 2016 (расчетный листок, реестр № и п/пот ДД.ММ.ГГГГ; реестр № и п/п от ДД.ММ.ГГГГ), Документы по выплатам за август 2016 (расчетный листок, реестр № к п/п от ДД.ММ.ГГГГ), документы по выплатам за сентябрь 2016 (расчетный листок, реестр № к п\п от 28.09.2016г). Таким образом, увольнение истицы было произведено с соблюдением порядка предусмотренного законом, основания для признания незаконным приказа о ее увольнении, а также о компенсации морального вреда, отсутствуют. При этом считают, что размер компенсации морального вреда истцом никак не обоснован, в чем конкретно выразились моральные страдания истицы в исковом заявлении не указано. Отмечают, что согласно разъяснениям, которые были даны Пленумом Верховного Суда РФ в п.62 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. На основании изложенного полагают, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине данные сроки могут быть восстановлены судом.

Так, согласно положениям ч.1 ст. 292 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала на разных должностях. На должность «приемосдатчик груза и багажа <адрес>» была переведена приказом №/ДТ (СК-5 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уволена истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/ДЦСК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей вручена трудовая книжка, что подтверждено материалами дела, и признано истицей в судебном заседании.

Календарной датой, которой определяется возникновение у истца права на оспаривание увольнения, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Следовательно, течение месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ для оспаривания увольнения, начинается на следующий день после указанной выше календарной даты.

Истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (поступило в почтовое отделение), и ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационной отметке поступило в указанный суд. Ответчиком в исковом заявлении указан Нижегородский филиал ОАО «РЖД». Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – Нижегородский филиал ОАО «РЖД» надлежащим – Центральной дирекцией управления движением – филиал ОАО «РЖД».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Игринский районный суд УР по месту проживания истца. В суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» надлежащим ОАО «РЖД».

Исходя из вышеуказанного, следует, что истец обратился в суд для разрешения спора об увольнении к ответчику с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (к надлежащему ответчику).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском. При этом истица указывала на то, что не знала точного адреса ответчика ОАО «РЖД». Она предпринимала попытки для восстановления своих нарушенных прав, направляла исковые заявления в Ленинский районный суд <адрес> УР, в Басманный районный суд <адрес>, Канавинский районный суд <адрес>. Исковые заявления были направлены в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовым чекам, выданным почтовыми отделениями. Кроме того, в период, необходимый для подачи заявления, у истца болела дочь.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Между тем, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своего ходатайства, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства нельзя признать достаточными для восстановления пропущенного срока.

Так, определением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки заявления, а именно, указать в исковом заявлении ответчика, к которому могут быть предъявлены исковые требования – юридическое лицо и место его государственной регистрации (в исковом заявлении указан филиал ОАО «РЖД» Ижевское отделение). Сведений о том, что исковое заявление в последующем было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> УР истцом не представлено.

Из определения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ФИО3 поданное к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было возращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу при этом было разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Мещанский районный суд <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что истица обращалась с настоящим иском в Мещанский районный суд УР не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, для разрешения какого трудового спора она обращалась в Канавинский районный суд <адрес>.

Доводы истца о том, что в период необходимый для подачи искового заявления, у истца сильно болела дочь, суд также считает несостоятельными. Согласно выписки их истории развития ребенка ФИО2 видно, что в интересующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) девочка находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: скарлатина, атипичная средней степени тяжести. Между тем, как было установлено выше, истицей были поданы исковые заявления, что свидетельствует об отсутствии на тот момент причин, объективно препятствовавших своевременной подаче иска. Не установлено судом причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском и в последующем, то есть до обращения ее в суд с настоящим иском.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства нельзя признать уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению истца в суд с иском ответчику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления истцу срока для обращения в суд, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в вязи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

          отказать ФИО3 в восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным.

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО4 железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>