Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1436/2016 от 27.07.2016

Дело в„– 22Рє-1436/2016                 РЎСѓРґСЊСЏ Сандуляк РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Сорокина И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении совместно с ФИО7 в период времени с <...> до <...> <дата> имущества ФИО4 на общую сумму <...> рублей, совершенном из дачного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подозревается в тайном хищении совместно с ФИО7 в период времени с <дата> до <дата> имущества ФИО5 на общую сумму <...> рублей, совершенном с дачного участка <...>, расположенного в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата>, <дата> по данным фактам возбуждены уголовные дела №№, №, которые <дата> соединены под общим №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до <дата>.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, указав, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо: ознакомить с заключением экспертов обвиняемых ФИО7, ФИО1 и их защитников; предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить после этого ФИО1, ФИО7 в качестве обвиняемых; уведомить участников процесса об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела; выполнить требования ст.215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении него подписку о невыезде. В обоснование указывает, что его мать проживает в <адрес>, и он может прописаться у нее. Обращает внимание на то, что ФИО7 в своих показаниях указывает, что он его оговорил.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации и устойчивых социальных связей на территории <адрес> и <адрес>, не работает и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Доводы обвиняемого о непричастности к совершенному преступлению, рассмотрению не подлежат, так как оценка данному обстоятельству будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Желание ФИО1 зарегистрироваться по месту жительства его матери или тещи, не является само по себе безусловным основанием для отмены или изменении в отношении него меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий