Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20792/2020 от 13.08.2020

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-20792/2020

50RS0028-01-2020-000058-68

№ 2-2503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 24 августа 2020 года частную жалобу А.Е.Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску А.Е.Е. к АО "Региондевелопмент" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "Региондевелопмент" о взыскании неустойки по договору.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что А.Е.Е. является индивидуальным предпринимателем, и приобретение нежилого помещения предполагалось исключительно для коммерческого использования.

А.Е.Е. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указав, что при заключении договора участия в долевом строительстве она участвовала как физическое лицо.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановленным определением суда, А.Е.Е. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом, А.Е.Е. при заключении договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Предметом рассматриваемого договора являлось нежилое помещение.

При этом А.Е.Е. в соответствии с распределением бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она намерена была использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, из материалов дела следует, согласно п. 3 претензии от 08.09.2016 года факт приобретения истцом нежилого помещения исключительно для коммерческого использования подтверждается (л.д. 41).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемый иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с договором долевого участия объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое истец намеревался приобрести не для удовлетворения личных потребностей в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества изначально предназначенного для получения прибыли, так как основным видом деятельности истца в качестве предпринимателя является розничная торговля бытовыми изделиями и приборами.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям сторон.

Вывода суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанных выводов неправильными не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е.Е. – без удовлетворения.

Судья