Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2011 (2-3297/2010;) ~ М-2863/2010 от 23.12.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «Шевроле Нива» 2005 года выпуска за 280000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят у истца правоохранительными органами, поскольку находился в розыске, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В настоящее время истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в связи с его изъятием, что повлекло убытки для истца в размере 280000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 280000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчик не знал о недостатках автомобиля, поскольку сам осуществлял права собственника на данный автомобиль и регистрационные действия в отношении него, автомобиль объявлен в розыск после совершения сделки купли-продажи, кроме того, данный иск не может быть рассмотрен до окончания расследования по уголовному делу.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль в 2009 году у канского перекупщика, впоследствии поменял его на микроавтобус, при постановке на учет и прохождении технического осмотра претензий по поводу автомобиля не было.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль «Шевроле Нива», №, двигатель марка, №, кузов №, серого цвета, 2005 года выпуска за 280000 рублей, что подтверждается письменным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Красноярску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в июне 2006 года неустановленное следствием лицо путем обмана завладело автомобилем «Шевроле Нива», №, двигатель марка, №, кузов № №, принадлежащим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОМ № СУ при УВД по г. Красноярску ФИО7 указанный автомобиль «Шевроле Нива» изъят у ФИО1 на основании протокола выемки. В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль «Шевроле Нива» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на спецстоянку УВД по г. Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что автомобиль «Шевроле Нива» изъят у ФИО1, как покупателя по договору купли-продажи, в связи с чем истец лишен прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом того, что уголовное дело приостановлено, истец лишен названных прав фактически на неопределенное время, что влечет за собой убытки истца в сумме 280000 рублей, поскольку данная денежная сумма уплачена истцом за товар, однако использование автомобиля невозможно в силу недостатков, существовавших на момент купли-продажи автомобиля. Следовательно, ответчик в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные убытки.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что основания изъятия возникли в связи с объявлением автомобиля в розыск ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи, поскольку розыск направлен лишь на обнаружение автомобиля, а основанием для изъятия автомобиля у истца, по мнению суда, является факт завладения данным автомобилем неустановленным лицом в июне 2006 года и причинения тем самым ущерба потерпевшей по уголовному делу ФИО6, что и повлекло изъятие автомобиля у истца, признание его вещественным доказательством и приобщение к делу. Следовательно, автомобиль изъят у ФИО1 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что и он, и истец осуществляли ранее действия по снятию и постановке автомобиля на учет не опровергает правомерность требований истца, поскольку указывает лишь на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для изъятия автомобиля у покупателя.

Суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что рассмотрение данного иска невозможно до окончания расследования по уголовному делу, поскольку в данном случае защита гражданских прав истца, являющегося свидетелем по уголовному делу, не зависит от результатов уголовного дела, в том числе и в силу ст. 461 ГК РФ, кроме того, завершение расследования по уголовному делу, с учетом того, что в настоящее время дело приостановлено, исключает защиту прав истца на неопределенное время.

Таким образом, поскольку автомобиль изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 280000 рублей, оплаченной за автомобиль, то данные убытки следует взыскать с продавца по договору купли-продажи, то есть ответчика.

С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 280000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего взыскать 286000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>