Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26819/2020 от 04.09.2020

2-1100/2020

Судья: Радченко Д.В.                         Дело № 33-26819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Шакитько Р.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Торосяну Валерию Саркисовичу, Торосяну Артуру Валерьевичу, Торосян Сюзане Валерьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Возняк Игоря Александровича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Торосяну В.С., Торосяну А.В., Торосян С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Возняк И.А. полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуально права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Торосяну В.С., Торосяну А.В., Торосян С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Так, оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не относится компетенции суда общей юрисдикции, так как носит экономический характер. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании ООО «ТИТ» несостоятельным (банкротом), единственным учредителем которого является ответчик Тиросян В.С.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк России» предъявлено к физическим лицам Торосяну В.С., Торосяну А.В., Торосян С.В. и направлено на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

К производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании ООО «ТИТ» несостоятельным (банкротом), единственным учредителем которого является Торосян В.С.

Таким образом, в настоящем случае институт оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренный ст. 222 ГПК РФ, не применим, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края и Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края находятся разные споры, с разным кругом лиц и разным предметом.

Сам по себе факт принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО «ТИТ» несостоятельным (банкротом), единственным учредителем которого является Торосян В.С., не может служит основанием для применения ст. 222 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле последний участвует в качестве физического лица, к которому предъявлены требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что институт оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренный абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку отсутствуют на то законные основания.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в адрес суда первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Возняк Игоря Александровича – удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в адрес суда первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                        Шакитько Р.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.