Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 (2-10088/2021;) ~ М-5747/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1117/2022

24RS0048-01-2021-009504-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 852 342 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на подачу претензии в размере 3 000 рублей, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 48 380 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств. Страховая сумма составила 1 812 000 рублей, страховая премия по договору составила 48 380 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал истца о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку страховой случай по договору не наступил, т.к. в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, которое не было вписано в полис страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения было прекращено.

Истец Грищенко Е.Ф. и его представитель Тушков В.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица Пивень Е.В., Леошко М.В., Худин А.А., ПАО «Совкомбанк», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Грищенко Е.Ф. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко Е.Ф. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств №. Страховая сумма составила 1 812 000 рублей, страховая премия по договору составила 48 380 рублей 40 копеек. Согласно п.1.4 Условий страхования автотранспортных средств продукт «Автокаско», по настоящим условиям договора страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке, предусмотренном п. 5.7 настоящих Условий. Пунктом 1.4.1 Условий в рамках настоящих Условий Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что в случае использования ТС лицами, не являющимся водителями, в соответствии с требованиями п. 1.4 настоящих условий, то произошедшее событие по застрахованным в соответствии с п.п.2.1-2.3 и п.5.1. настоящих Условий рисками не признается страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, которая двигалась по <адрес> впереди в попутном направлении по ходу движения транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Грищенко Н.П., которая двигалась по <адрес> во встречном направлении по ходу движения автотранспортных средств с последующим столкновением <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно сведений административного материала по факту ДТП (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское») водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО8 нарушил п. № ПДД РФ. Постановлением ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО8 по ч. № КоАП РФ, на основании ч. № КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи дела на рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении нарушения п.№ ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Е.Ф. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на претензию, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца направило ответ, согласно которого в соответствии с п. 12.1.4. Правил страхования основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Грищенко Е.Ф. в порядке Закона №123-ФЗ прекращено.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Грищенко Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X, г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 852 342 рублей, оснований не доверять которому суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, эксперт, составивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств находит исковые требования Грищенко Е.Ф. подлежащими удовлетворению со взысканием с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере 852 342 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 562 545 рублей из расчета: 852 342*3%*66 дней. Сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии и составляет 48 380 рублей 40 копеек.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и из степени нарушения обязательства ответчиком, при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Грищенко Е.Ф. сумм, исходя из расчета: (852 342 рублей + 48 380,40 + 2 000) * 50%)=451 361,20 руб., размер которого согласно ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 50 000 рублей, поскольку находит размер штрафа явно несоразмерным последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку суд находит их необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд с настоящим иском ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые Грищенко Е.Ф. просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Грищенко Е.Ф. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскание расходов в указанном размере суд находит соразмерным и разумным.

Также истцом понесены расходы на подачу претензии в размере 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за составление иска в суд в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 12 507 рублей 22 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищенко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 852 342 рублей, неустойку в размере 48 380 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за составление иска в суд в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 1 001 222 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 507 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 25.05.2022 года.