Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2013 от 11.07.2013

Дело № 1-312/13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием заместителя прокурора Пермского района Бендовского Е.М.,

Подсудимого Зуева В.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Боталова С.И.,

потерпевших: Тюлюпо В.И., Быковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Зуева ФИО15, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Зуев В.Г., находясь всостоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе, расположенном по <адрес> в <адрес>, желая выразить неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, имея умысел на совершение насильственных действий, действуя из хулиганских побуждений, осознавая антиобщественный характер своего поведения, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО10 два удара деревянной палкой по голове, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Свои действия Зуев В.Г. прекратил после того, как потерпевший ФИО10 забрал у него палку.

В результате незаконных действий Зуева В.Г. у потерпевшего ФИО10, согласно медицинской справки, имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, то есть побои, не повлекшие вред здоровья, но причинившие физическую боль.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, достал сигнальное устройство, заряженное сигнальным патроном, и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым нормам и правилам поведения, произвел выстрел из сигнального устройства, используемого им в качестве оружия, в сторону ФИО3 Свои противоправные действия Зуев В.Г. прекратил после того, как потерпевшая ФИО3, испугавшись, отбежала в сторону.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является сигнальным устройством, изготовленным заводским способом, производством ФГУП «СИГНАЛ», Челябинск, который относится к пусковым устройствам для резьбовых патронов типа «Сигнал охотника», предназначенный для подачи звуковых и световых сигналов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы являются патронами заводского изготовления, являющиеся сигнальными патронами центрального боя, относящиеся к пиротехническому сигналу, предназанченные для свыетовой и шумовой сигнализации с звездками зеленого и желтого огней, штатные к пусковому устройству для резьбовых патронов «Сигнал охотника».

Вина Зуева В.Г. в нанесении из хулиганских побуждений побоев ФИО10 подтверждается:

В судебном заседании Зуев В.Г. вину признал, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с местными жителями за магазином на остановке «<адрес>» в <адрес>. При себе он имел деревянную палку, окрашенную в черный цвет, которую использовал в качестве трости, опираясь на нее при ходьбе, т.к. из-за травмы у него отсутствуют пальцы на ноге. Он смутно помнит тот день, но помнит, что к магазину подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышел ранее ему незнакомый пожилой мужчина, закрыл машину и пошел в магазин. Он попросил у того ключи от машины, видимо хотел покататься на машине. Мужчина ему отказал. Он не помнит, что ударял мужчину палкой по голове, но полностью доверяет его показаниям. Помнит, что потерпевший отобрал у него палку и также ею нанес удары ему.

В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, в судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 73-75/ и на очной ставке с потерпевшим ФИО10 /том 1 л.д. 92-93/ Зуев В.Г. пояснял, что помнит, как к магазину подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышел ранее ему незнакомый пожилой мужчина, закрыл машину и пошел в магазин. Он попросил у того ключи от машины, так как хотел покататься на машине. Мужчина ему отказал. Отказ его обидел, и он два раза ударил мужчину палкой по голове. Не помнит, как мужчина отобрал у него палку и как его доставили в полицию. В полиции он был опрошен по данному поводу, после чего отпущен.

После оглашения Зуев В.Г. свои показания подтвердил.

Суд доверяет показаниям Зуева В.Г., поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № подъехал к остановочному комплексу <адрес>, где остановился возле магазина «<данные изъяты>», вышел из машины и пошел в магазин. На улице находился житель <адрес> ФИО5 и незнакомый ему ранее пожилой мужчина, сейчас знает Зуев В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зуев В.Г. остановил его и стал требовать, чтобы он отдал ему ключи от машины. Он ему отказал и зашел в магазин, после чего вышел на улицу и пошел в соседний продуктовый магазин. Зуев В.Г. вновь стал требовать у него ключи от машины. Он не стал с ним разговаривать, пошел дальше и, сделав несколько шагов, ощутил удар по голове, нанесенный сзади каким-то предметом, от удара он испытал сильную физическую боль. Обернувшись, он увидел позади себя Зуева В.Г., в руке у того была деревянная дубинка черного цвета конической формы длиной около 1 метра, на конце которой имелись по 2 шипа. Эту дубинку мужчина держал в руке и раньше. Зуев В.Г. еще раз нанес ему один удар дубинкой по голове в область виска с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. Он схватился руками за дубинку и вырвал ее из руки мужчины. В дальнейшем передал ее сотрудникам полиции. После этого он на сотовый телефон сфотографировав мужчину, который нанес ему побои. Зуев В.Г. пошел в сторону <адрес>. По данному факту он обратился в отделение полиции <адрес>. Иска не заявляет, наказание подсудимому просит назначить в соответствии с законом.

С травмой головы он ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов обратился в МУЗ «ЦРБ», расположенное в <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: ушибленная рана головы. Дальнейшее лечение он не проходил, рентгенограммы ему не делали, т.к. не нуждался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, подтвердив после оглашения показания на следствии /л.д. 64-65/, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он за остановкой <адрес> распивал спиртные напитки с местными жителями и ранее ему незнакомым, сейчас знает Зуевым В.Г. К остановке на автомашине подъехал ФИО10, и, закрыв машину пошел к магазину. Зуев В.Г. с палкой в руке подошел к ФИО10 и стал требовать отдать ему ключи от автомашины. ФИО10 отказал, но при этом не грубил. Когда ФИО10 повернулся к Зуеву В.Г. спиной, тот нанес ему палкой удар по голове. ФИО10 повернулся к нему, и мужчина нанес ему еще один удар палкой по голове. ФИО10 вырвал у него палку из рук, и Зуев В.Г. ушел в сторону клуба.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, подтверждены в судебном заседании, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Все сообщенные потерпевшим, свидетелем известные им сведения, за достоверность которых они несут предусмотренную уголовным законом ответственность, были получены следователем во время проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190, 56 УПК РФ, судом ст. 280 УПК РФ допросов, и суд их оценивает в совокупности.

Также вина Зуева В.Г. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Иным документом - сообщением из МУЗ «ЦРБ» <адрес>
<адрес> филиала /том 1 л.д. 8/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение из <адрес> филиала МУЗ «ЦРБ» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут к ним за медицинской помощью обратился гр. ФИО10 с диагнозом: «ушибленная рана головы», пояснив, что его в <адрес> на остановке ударил палкой мужчина.

Иным документом - медицинской справкой /том 1 л.д. 9/, согласно которого гр. ФИО10 находился на амбулаторном приеме у врача хирурга <адрес> филиала МУЗ «ЦРБ» <адрес> с диагнозом, ушибленная рана головы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 10 -1/, в ходе которого на остановочном комплексе <адрес> края, обнаружена и изъята деревянная палка.

Протоколом осмотра предмета /том 1 л.д. 56 - 57/ - деревянной палки, изъятой при осмотре места происшествия: длиной 93 см, выкрашенной в черный цвет, на тонком конце палки имеются отслоения краски. Диаметр тонкого конца палки 30 мм, в который вбит гвоздь; диаметр толстого конца палки 40 мм. На расстоянии 10 мм и 5 мм от края толстого конца палки имеется 2 отростка диаметром по 10 мм и длиной по 20 мм каждый. На расстоянии 240 мм от толстого конца палки имеется 3 отростка диаметром по 10 мм каждый, длиной один отросток - 10 мм и два отростка - по 5 мм каждый, под отростками по диаметру палки наклеена клейка лента шириной 180 мм в полоску желтого и зеленого цветов. На расстоянии 57 мм от толстого конца палки имеется 3 отростка диаметром по 10 мм каждый и длиной по 10 мм каждый, под отростками наклеена клейкая лента шириной 180 мм в полоску желтого и зеленого цветов.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд исключает из действий подсудимого такой признак объективной стороны преступления, как «совершение иных насильственных действий», поскольку в действиях Зуева В.Г. такой признак не установлен, вменен органами дознания излишне и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Вина Зуева В.Г. в хулиганских действиях в отношении ФИО3 подтверждается:

В судебном заседании Зуев В.Г. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как его отпустили из полиции, он еще употреблял спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения. При себе у него в кармане была ракетница и три патрона для ракетницы, которые он всегда носил при себе, чтобы отпугивать бродячих собак. Он смутно помнит тот день из-за сильного опьянения, но полностью доверяет показаниям потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов она на автомашине «<данные изъяты>» отъехала в детский сад за младшей дочерью от дома своей бабушки ФИО6, проживающей в <адрес>. С ней в автомашине находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она остановила автомашину, чтобы поправить забор, так как часть забора упала. Автомашина стояла на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, дочь оставалась в машине, сидела на переднем пассажирском сиденье. Со стороны остановки «<адрес>» по <адрес> в ее сторону шел незнакомый ей ранее пожилой мужчина, сейчас знает Зуев В.Г., который что-то говорил, ругался. Когда он подошел к ней на расстояние 4-5 метров, она услышала, что тот требует, чтобы она отдала ему ключи он автомашины. Она увидела, что он держит в руках какой-то предмет и что-то с ним делает, похоже было, что перезаряжает что-то, разглядеть она предмет не могла. Потом она услышала хлопок, и что-то с шипением пролетело на расстоянии примерно 1 метра от нее и, искрясь, упало на землю на расстоянии примерно 10 метров от нее. Она поняла, что мужчина в нее выстрелил, и испугалась, что из огнестрельного оружия. В дальнейшем она узнала, что мужчина выстрелил в нее из ракетницы. Она очень испугалась и побежала к машине, но открыть дверь машины не смогла, так как дочь успела заблокировать двери. Она отбежала в сторону и стала кричать, звать на помощь. Тогда мужчина подошел к автомашине и попытался открыть дверь, однако также не смог и пошел по <адрес>. Она сразу же позвонила своему супругу - ФИО7 и сообщила о произошедшем. Потом она поехала следом за мужчиной и увидела, что тот лег на землю возле <адрес>, рядом с мужчиной на земле лежала ракетница. Тут подъехали муж с другом, а она уехала в детский сад, а потом в отделение полиции, где, написав заявление, приехала обратно. Подсудимый продолжал лежать на земле, спал. Приехали сотрудники полиции, того задержали. Иска не заявляет, наказание просит назначить строгое.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, подтвердив после оглашения показания на следствии /л.д. 48-49/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он находился на работе в <адрес>, когда ему позвонила супруга ФИО3, которая плакала и была очень испугана и взволнована, рассказала, что, когда она находилась у дома бабушки в <адрес>, к ней подошел незнакомый ранее пожилой мужчина и произвел в нее выстрел. ФИО3 сказала ему, что после это мужчина ушел к дому № по <адрес>, где лег на землю и заснул. Он со своим знакомым ФИО14 проехал по адресу, где лежал мужчина. Когда они подошли, то увидели, что рядом с мужчиной лежит ракетница и два патрона. Они остались дожидаться приезда сотрудников полиции, а ФИО3 уехала. Позднее жена рассказала ему, что подсудимый сначала просил у нее ключи от машины, на отказ в нее выстрелил из ракетницы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, подтвердив после оглашения показания на следствии /л.д. 46-47/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов другу ФИО7 позвонила его супруга и сообщила, что в нее стрелял незнакомый мужчина. Они сразу же сели в машину и через 10-15 минут приехали в <адрес>, подъехав к дому № но <адрес>, где увидели пожилого мужчину, который спал на земле, возле него на земле лежала ракетница, которая была разряжена, и два патрона от ракетницы. О том, что это ракетница, он узнал в полиции. Мужчина, лежащий на земле, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 он узнал, что данный мужчина беспричинно выстрелил в ее сторону из ракетницы, но в нее не попал. Дочь ФИО3 закрылась в машине, поэтому мужчина не смог открыть дверь автомашины, но пытался это сделать. ФИО3, когда рассказывала, плакала, была очень напугана, взволнована. Сотрудники полиции данного мужчину, сейчас узнает подсудимого, задержали и доставили в ОП <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, подтверждены в судебном заседании, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Все сообщенные потерпевшей, свидетелями известные им сведения, за достоверность которых они несут предусмотренную уголовным законом ответственность, были получены следователем во время проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190, 56 УПК РФ, судом ст. 280 УПК РФ допросов, и суд их оценивает в совокупности.

Также вина Зуева В.Г. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 32-33/, в ходе которого у <адрес>, на земле на расстоянии 1 метра от забора на западную сторону, обнаружено механическое устройство в форме рукоятки, направляющей с пружиной и бойком, предназначенное для сигнального выстрела сигнальными светящимися зарядами, рядом с ним обнаружены 2 патрона с огнем желтого и зеленого цвета.

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 56-57/, в ходе которого осмотрены: сигнальное устройство «Сигнал охотника», представляющее собой металлическую трубку с пластиковой ручкой; сигнальные патроны в количестве 2 штук.

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 51/, согласно которой представленное на исследование сигнальное устройство заводского изготовления относится к пусковым устройствам для резьбовых патронов типа «Сигнал охотника» (металлическая трубка с пластиковой ручкой, предназначенное для подачи сигналов бедствия и внимания рыбаками и охотниками);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 50/, согласно которого представленные на исследование патроны заводского изготовления, относящиеся к пиротехническому сигналу типа «Сигнал охотника», предназначенные для многоцветной сигнализации, подачи сигналов бедствия или внимания рыбаками и охотниками на акватории и на местности, являющиеся штатными к пусковому устройству для резьбовых патронов «Сигнал охотника» (металлическая трубка с пластиковой ручкой), пригодные для подачи сигналов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 97 - 99/, согласно которого представленный на исследование предмет является сигнальным устройством, изготовленным заводским способом, производством ФГУП «СИГНАЛ», Челябинск, который относится к пусковым устройствам для резьбовых патронов типа «Сигнал охотника», предназначенное для подачи звуковых и световых сигналов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 100 - 102/, согласно которого представленные на исследование предметы являются патронами заводского изготовления, являющиеся сигнальными патронами центрального боя, относящиеся к пиротехническому сигналу, предназначенные для световой и шумовой сигнализации с звездками зеленого и желтого огней, штатные к пусковому устройству для резьбовых патронов «Сигнал охотника».

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Поэтому суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений: небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, не судимого; характеризующегося <данные изъяты>.

Смягчает наказание подсудимого: по ст. 116 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение на л.д. 12, данном до возбуждения уголовного дела; по ст. 213 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение на л.д. 35, данном до возбуждения уголовного дела, а также по всем преступлениям <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуева В.Г., судом не установлено.

Поэтому при назначении ему наказания по каждому преступлению суд должен применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, и наказание Зуеву В.Г. должно быть назначено не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания подсудимому у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по ст. 213 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ст. 213 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

В силу ст. 56 УК РФ суд не может назначить наказание подсудимому по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поэтому возможно назначить наказание ему по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимому по ст. 116 УК РФ назначается наказание не самое строгое по статье, то принципы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 116 УК РФ не применяются.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что наказание по ст. 213 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, т.е. совокупность обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности его личности, суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на его исправлении, поэтому возможно назначение окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Из федерального бюджета выплачено адвокату ФИО12 за осуществление защиты Зуева В.Г. в качестве защитника 1 265 рублей 00 копеек. Поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого, с его согласия, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновнымЗуева ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

По п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в силу ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Зуеву В.Г. окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью на два года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Зуева В.Г. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Взыскать с Зуева ФИО15 в доход федерального бюджета 1265 рублей.

Меру пресечения подсудимому не избирать.

Вещественные доказательства: деревянную палку, сигнальное устройство и 2 патрона, хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова