Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23979/2020 от 14.09.2020

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-23979/2020

50RS0053-01-2019-003341-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Тихонова Е.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Романчук Тараса Эдуардовича на определение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Романчук Т.Э.- Семковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Романчук Т.Э. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги.

В суде первой инстанции в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований в части взыскания денежных средств по оплате за коммунальные услуги в размере 72 639, 39 рублей, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны.

В силу абз 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска и отказ принят судом.

При этом, истец настаивал на удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 379 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что на ведение дела в суде первой инстанции им было заключено соглашение с представителем, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель частичный отказ от иска поддержала, просила удовлетворить требования о взыскании расходов.

Определением Элекстростальского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по заявлению истца о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, в части взыскания денежных средств 72 639,39 руб. производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Романчук Т. Э. просит определение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение Электростальского городского суда законным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Романчук Э.В. реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, обратившись за помощью к представителю, которая ему была оказана за плату в размере 25 000 рублей. Услуги ему были оказаны, представитель оказал ей консультационную помощь, подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях в Электростальском городском суде.

Разрешая вопрос суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая что денежные средства ответчиком были перечислены истцу уже после подачи иска в суд, после чего, истец отказался в этой части от исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика Романчук Т.Э. в пользу Романчук Э.В. понесенные им расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Определение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Романчука Тараса Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи